Mai prima d’ora un’iniziativa militare di Hezbollah libanese (letteralmente, Partito di Dio) era stata ripudiata in Libano come la decisione, del 2 marzo, di lanciare razzi oltre il confine meridionale del paese con Israele in rappresaglia per l’assassinio della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei. Questo primo attacco è stato immediatamente colto al volo dallo stato sionista come pretesto per lanciare un’invasione del Libano meridionale pianificata da tempo.
Il popolo libanese ha tutte le ragioni per essere profondamente indignato per quello che percepisce come il coinvolgimento del proprio paese in un conflitto al di là delle sue capacità, attraverso una decisione unilaterale presa da un’organizzazione militare che opera per conto di uno stato straniero, parallelamente alle istituzioni ufficiali del paese. Ciò è particolarmente comprensibile, dato che la legittimità di queste istituzioni, dal punto di vista della democrazia elettorale, è indiscutibile, soprattutto se confrontata con il contesto politico regionale.
Ciò che ha esacerbato l’ira pubblica è stato il fatto che la causa per cui Hezbollah ha riacceso la guerra contro lo stato sionista non godeva del consenso di un’ampia fetta della popolazione, a differenza della solidarietà dimostrata nei confronti del popolo palestinese in generale e della popolazione di Gaza in particolare, di fronte alla guerra genocida che hanno subito. Anzi, la causa per cui Hezbollah è entrato in scena questa volta non è nemmeno oggetto di consenso tra gli stessi sciiti libanesi, la base sociale religiosa e settaria su cui il partito ha costruito le sue fondamenta. L’iniziativa del partito di lanciare missili contro Israele è stata, apparentemente, una rappresaglia per l’assassinio del capo di stato iraniano, il giurista-teologo tutelare (Vali-ye Faqih in persiano), secondo la costituzione teocratica del paese.
Hezbollah non ha mai nascosto la sua affiliazione con lo stato iraniano. Il suo defunto segretario generale, Hassan Nasrallah – egli stesso un religioso secondo la regola teocratica che governa l’organizzazione del partito sul modello iraniano – dichiarò notoriamente: “Siamo il Partito della Tutela del Giurista-Teologo” (Wilayat al-Faqih in arabo). Si tratta di una dottrina teocratica fondamentalista sviluppata dal padre fondatore della Repubblica Islamica dell’Iran, Ruhollah Khomeini, Grande Ayatollah (Grande Segno di Dio), una delle più alte cariche dello sciismo duodecimano (il ramo dominante dello sciismo) e uno dei milioni di autoproclamati discendenti del Profeta dell’Islam, riconoscibili tra i religiosi – come il suo successore Khamenei, o lo stesso Nasrallah – dal turbante nero che indossano, che li distingue dagli altri religiosi che indossano un turbante bianco, e dal titolo di Sayyid (maestro o signore).
La dottrina di Khomeini non ha mai goduto di consenso tra i religiosi sciiti. La sua interpretazione politica fondamentalista si discostava considerevolmente dalla concezione originaria, strettamente religiosa, degli attributi del Giurista-Teologo Tutor. Ciò divenne ancora più evidente quando, alla morte di Khomeini nel 1989 e in seguito a manovre politiche all’interno del nuovo regime, la stessa carica fu conferita ad Ali Khamenei, che aveva raggiunto solo il rango inferiore di Hojatoleslam (Argomento dell’Islam). Questa mossa rese necessario un emendamento costituzionale, che eliminò il requisito del titolo teologico supremo per il Giurista-Teologo Tutor, eletto dall’Assemblea degli Esperti, un’assemblea di 88 religiosi selezionati dai dodici membri del Consiglio dei Guardiani, metà dei quali nominati dallo stesso Giurista-Teologo Tutor.
Lo stesso schema di nomina di un religioso di rango inferiore alla più alta carica si è ripetuto con il figlio di Khamenei, Mojtaba, il quale, come suo padre quando salì al potere, non andò oltre il rango di Hojatoleslam. Pertanto, la tutela del giurista-teologo, così come interpretata nella Repubblica islamica dell’Iran, è diventata una mera facciata ideologica per un regime teocratico nella forma, ma privo di requisiti spirituali e basato invece su istituzioni e interessi prettamente temporali. Al centro di queste istituzioni si trova il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), che costituisce la principale componente ideologica delle forze armate iraniane e controlla un impero economico: un complesso militare-industriale-sociale finanziato dalle entrate petrolifere dell’Iran.
Hezbollah libanese è nato nel contesto della resistenza contro l’occupazione israeliana di metà del Libano nel 1982, con il coinvolgimento diretto dell’Iran. Ha quindi combinato le caratteristiche di un’organizzazione di resistenza contro l’occupazione con quelle di un braccio armato locale del regime iraniano. Questa dualità è diventata particolarmente evidente quando il partito è intervenuto massicciamente nella guerra civile siriana a partire dal 2013, sostenendo un regime che non aveva alcun legame con l’ideologia di Khomeini, ma che affermava di aderire a un’ideologia ad essa opposta (nazionalismo arabo e “socialismo”). Questo intervento ha costituito l’elemento principale del sostegno iraniano al regime di Assad in Siria, un sostegno guidato dagli interessi dello stato iraniano e terminato solo con il crollo del regime alla fine del 2024.
In questo contesto, l’iniziativa di Hezbollah di lanciare una nuova guerra contro lo stato sionista, nell’ambito della strategia del regime iraniano di estendere a livello regionale la resistenza all’aggressione americano-israeliana iniziata il 28 febbraio, costituisce il secondo atto significativo che ha confermato, agli occhi della maggior parte dei libanesi, la priorità data dal partito agli interessi del regime iraniano a scapito di quelli del proprio paese e del proprio popolo, compresi gli interessi della propria base popolare, già stremata dalla guerra biennale che il partito conduce in solidarietà con Gaza dall’ottobre 2023 – più specificamente a sostegno di Hamas, altro alleato di Teheran, ma che è anche una forza impegnata nella lotta antisionista, a differenza del regime di Assad.
Esiste tuttavia un chiaro denominatore comune tra l’offensiva sionista in corso in Libano e l’offensiva a Gaza successiva all’operazione “Diluvio di Al-Aqsa” di due anni e mezzo fa. Come per quest’ultima operazione, i lanci di razzi di Hezbollah sono stati sfruttati come pretesto dall’attuale governo sionista – il governo più di destra nella storia dello stato di Israele – per perseguire ambizioni espansionistiche di lunga data che sono al centro dell’ideologia sionista originaria e sono strenuamente sostenute dall’estrema destra israeliana, che domina l’attuale governo. In effetti, il parallelismo è impressionante tra il modo in cui Israele ha invaso la Striscia di Gaza, ordinando un graduale spostamento della sua popolazione da nord a sud, e ciò che sta facendo attualmente nel Libano meridionale.
Come nel caso di Gaza, i membri più estremisti del governo sionista stanno rivelando il vero obiettivo del loro governo. Il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha dichiarato il 24 marzo che “il fiume Litani deve essere il nostro nuovo confine” con il Libano (il Litani scorre da 15 a 30 km a nord del confine attuale, delimitando una regione che costituisce oltre il 10% della superficie libanese). Smotrich ha auspicato il controllo permanente da parte di Israele di questa parte del Libano, così come occupa parte della Striscia di Gaza con l’intenzione di perpetuare l’occupazione e successivamente annetterla. Lo stesso giorno, il ministro della Difesa Israel Katz, membro del partito Likud di Netanyahu, ha dichiarato che la regione in questione costituisce la “zona di sicurezza” di Israele.
In queste guerre, il governo israeliano sta sfruttando la presenza alla Casa Bianca di un presidente che è probabilmente il più accomodante nei confronti delle ambizioni sioniste di tutti i presidenti americani: Donald Trump, che, durante il suo primo mandato, è stato il primo presidente americano a riconoscere l’annessione di Gerusalemme Est e delle alture del Golan siriane, occupate da Israele dal 1967. Era anche pronto a sostenere l’annessione di gran parte della Cisgiordania, se non fosse stato per il veto delle monarchie del Golfo, inclusa la “linea rossa” tracciata dal più stretto alleato di Trump, i leader degli Emirati Arabi Uniti.
Benjamin Netanyahu e il suo gabinetto sperano che il presidente americano chiuda un occhio sulla loro invasione del Libano meridionale, o addirittura la sostenga apertamente. Hanno mantenuto il controllo di oltre metà della Striscia di Gaza, sperando che Trump, o il fallimento del suo “piano di pace”, permetta loro di prolungare l’occupazione con l’obiettivo di annettere in seguito la maggior parte dell’enclave. Hanno inoltre in programma di annettere gran parte della Cisgiordania, che sta subendo una graduale appropriazione e un violento spostamento della popolazione da parte di coloni ebrei con il sostegno del governo.
Il governo sionista di estrema destra spera di replicare questa situazione nel Libano meridionale, territorio che attualmente occupa dopo averlo svuotato della maggior parte dei suoi abitanti. Così come usa la persistenza di Hamas e la minaccia che rappresenta per lo stato di Israele come pretesto per perpetuare l’occupazione di Gaza, intende usare l’esistenza di Hezbollah e la minaccia che rappresenta per il suo stato come pretesto per un’occupazione a lungo termine del Libano meridionale. In questo contesto, la resistenza di Hezbollah all’occupazione, come quella di Hamas, diventa un argomento a favore dell’attuazione e della perpetuazione dell’occupazione.
Ma una rinnovata occupazione israeliana del Libano meridionale non può che rafforzare la legittimità nazionale della resistenza guidata da Hezbollah. Conferirebbe nuova credibilità alla sua lotta contro l’occupazione, nella speranza che le continue pressioni sull’esercito israeliano possano alla fine costringerlo al ritiro, proprio come la resistenza guidata da Hezbollah negli anni ’90 riuscì a fare nel 2000. Certo, quel ritiro fu effettuato da un governo guidato dal Partito Laburista Sionista, ed è improbabile che l’attuale governo israeliano ripeta lo stesso percorso. Ma il governo israeliano potrebbe cambiare a breve.
In queste circostanze, la migliore linea d’azione per il governo libanese è quella di esercitare una forte pressione sugli stati arabi, in particolare su quelli con maggiore influenza sulla Casa Bianca, ovvero le monarchie del Golfo, affinché facciano pressione su Trump per impedire una prolungata occupazione del Libano meridionale. Queste monarchie comprendono certamente che l’occupazione israeliana di alcune zone del Libano negli ultimi due decenni del XX secolo ha portato all’ascesa di Hezbollah e all’espansione regionale dell’influenza iraniana. Hanno quindi un interesse diretto a impedire il ripetersi di questo scenario. È su questo che il governo libanese dovrebbe concentrare i propri sforzi di fronte all’aggressione israeliana, e non sul disarmo di Hezbollah sotto la pressione degli Stati Uniti, un compito che va oltre le sue capacità.
Ancor peggio, il governo libanese ha chiaramente osservato che, nonostante il ritiro delle forze di Hezbollah dalla regione a sud del fiume Litani e il dispiegamento di truppe governative delle Forze Armate Libanesi (LAF) in conformità con l’accordo di cessate il fuoco del 27 novembre 2024, Israele non ha cessato i suoi attacchi aerei e le incursioni nella zona. Eppure, la risposta del governo libanese a quest’ultima invasione israeliana è stata quella di ritirare le proprie truppe dal sud e di condannare Hezbollah, dichiarando illegale la sua azione militare nel momento più inopportuno.
L’interesse del paese richiede un accordo pacifico per l’integrazione delle forze armate di Hezbollah nelle Forze Armate Libanesi (LAF), un passo che sarà possibile solo quando il contesto regionale subirà un cambiamento radicale. Qualsiasi tentativo di disarmare Hezbollah con la forza non farebbe altro che alimentare una nuova guerra civile in un paese già devastato da quindici anni di conflitto, tra il 1975 e il 1990.
*Questo articolo è stato pubblicato nella versione francese il 9 aprile 2026 sul blog dell’autore su mediapart. Si tratta di un adattamento e un ampliamento di un testo originale in arabo pubblicato su Al-Quds al-Arabi il 24 marzo 2026. Una versione inglese è stata pubblicata il 30 marzo da New Politics.
