Fenomeno nuovo nella politica tedesca dopo le recenti elezioni regionali, il successo di Sahra Wagenknecht sta suscitando interesse e persino simpatie nella sinistra radicale italiana che si dibatte nelle sue ripetute impasse elettorali. Pubblichiamo qui, dunque, uno studio impietoso del suo programma e delle sue dichiarazioni, basati sull’idea di un’alleanza tra il conservatorismo sociale e una politica generalmente “di sinistra”.
L’alleanza Sahra Wagenknecht (BSW) è stata la principale sorpresa delle triple elezioni regionali tedesche in Sassonia e Turingia del 1° e nel Brandeburgo del 22 settembre. Al suo debutto, questa formazione, che prende il nome dal suo fondatore, ha superato il 10% in tutte le elezioni, ottenendo l’11,8% in Sassonia, il 15,9% in Turingia e il 12% nel Brandeburgo. Oggi è un attore chiave nelle discussioni sulla formazione delle coalizioni. Il 9 giugno, a livello federale, ha ottenuto il 6,2% dei voti e sei deputati, contro l’1,95% e due deputati del partito di sinistra Die Linke.
Questo nuovo partito è una specie di UFO sulla scena politica europea. La stessa Sahra Wagenknecht lo ha definito “conservatore di sinistra”. In una lunga intervista rilasciata alla New Left Review (NLR) la scorsa primavera, ha spiegato il termine come segue: “Siamo di sinistra, ma in termini socio-culturali, vogliamo incontrare le persone dove sono”. Molti hanno riassunto questa posizione come “di sinistra nell’economia e di destra nella società”.
Questa posizione è coerente e sostenibile o è solo una facciata per un conservatorismo più ampio? Innanzitutto, c’è qualcosa che colpisce. Sia nella campagna elettorale che nel manifesto del partito, il BSW insiste molto sul suo conservatorismo “sociale”. Il partito riprende persino tutte le ossessioni dei partiti di destra europei più radicali.
Naturalmente, questo vale anche per l’immigrazione. In un volantino distribuito a Dresda prima del 1° settembre, BSW promette di “fermare l’immigrazione incontrollata”. Sebbene il volantino prometta di agire “senza discriminazioni o razzismo”, non esita, nelle righe successive, a suggerire che “l’aumento della criminalità straniera” dovrebbe essere affrontato con l’espulsione immediata.
La retorica non si ferma qui. Sahra Wagenknecht inveisce contro le “società parallele influenzate dagli islamisti”, vuole test di tedesco obbligatori per tutti i bambini a partire dai 3 anni, invoca il ritorno alla disciplina nelle scuole e denuncia la “cultura dell’annullamento”, alla quale oppone la “libertà di opinione”. Tutto questo farebbe la gioia di un Viktor Orbán o di un Elon Musk.
Ma allo stesso tempo, i comunicati del BSW sottolineano la loro difesa della “giustizia sociale”, del potere d’acquisto e dei necessari investimenti pubblici nei servizi pubblici, in particolare nella sanità, nell’istruzione e nelle infrastrutture. “Uno stato sociale forte è fondamentale”, ha sottolineato Sahra Wagenknecht nell’intervista della New Left Review citata sopra.
Leggendo il volantino del BSW, il conservatorismo si sovrappone alla “sinistra”, il che solleva la questione della possibilità di articolare i due concetti. In realtà, questo desiderio non è nuovo, è un’ossessione tedesca con una lunga storia.
Conservatorismo contro neoliberismo
È vero che in Germania il “conservatorismo” non è un concetto così negativo come lo è altrove. L’Unione Cristiano-Democratica (CDU) e il suo partito gemello bavarese, l’Unione Cristiano-Sociale di Baviera (CSU), si dichiarano ancora conservatori. Ma dall’era Merkel (2005-2021), il partito è stato accusato di aver abbandonato le sue radici conservatrici avvicinandosi al liberalismo economico e sociale, cioè sostenendo una società “aperta” governata dal mercato e composta da individui autonomi.
Sostenuta per lungo tempo dall’ala destra della CDU e della CSU, questa critica all’evoluzione della CDU ha infine trovato espressione elettorale con la creazione dell’Alternativa per la Germania (AfD), che mirava a tornare alla tradizione conservatrice del partito di destra tedesco, ponendo l’accento sulla questione dell’immigrazione a partire dal 2015.
Sahra Wagenknecht riprende questa critica e la traduce in termini che fanno presa sugli elettori di sinistra. Nella sua intervista alla NLR, ha elogiato “la vecchia CDU”, che “era conservatrice nel senso che non era neoliberista”. Per lei, il neoliberismo è “rivoluzionario e non conservatore” in quanto mette la società “al servizio del capitalismo”.
Ritroviamo qui, come nei dibattiti sopra citati, la vecchia distinzione tra conservatorismo e liberalismo che ha strutturato la vita politica tedesca ed europea nel XIX secolo. Per la fondatrice del partito, il conservatorismo diventa un mezzo per “proteggere la società” dal capitale e può quindi essere “di sinistra”. Inoltre, Sahra Wagenknecht riprende l’ambizione della “vecchia CDU” di “domare il capitalismo”.
Questo è il cuore della logica del “conservatorismo di sinistra”, che è molto vicino a certe dottrine sociali cattoliche o protestanti. Negli ultimi decenni, in Germania, diversi politici hanno cercato una posizione di questo tipo. A metà degli anni ’70, Erhard Eppler, un membro del Partito Socialdemocratico tedesco (SPD) considerato a sinistra del partito, coniò un nuovo concetto, il “conservatorismo dei valori” (Wertkonservatismus).
L’idea è quella di rifiutare sia il relativismo culturale – e quindi difendere l’universalità della cultura occidentale – sia quello che Eppler chiamava “conservatorismo della struttura”. L’obiettivo di questo conservatorismo è quello di preservare i valori essenziali dell’umanità: la solidarietà, la protezione della natura e la pace. In questo contesto, cambiare le gerarchie sociali è utile per la conservazione.
Sahra Wagenknecht è in parte influenzata dal concetto di Eppler, che è stato adottato anche da alcuni Verdi negli anni 2010. Ciò è particolarmente evidente nel suo approccio all’immigrazione. La volontà di controllo si basa sulla difesa dei “valori”, tra cui l’antirazzismo. Poiché l’immigrazione genera razzismo, la posizione antirazzista sarebbe quella di limitare l’immigrazione. Ma è in un altro punto che si nota l’influenza del Wertkonservatismus: la centralità che il BSW dà alla “pace” nel suo programma, in particolare sostenendo un riavvicinamento con Mosca. Erhard Eppler è stato una figura di spicco del “movimento per la pace” degli anni ’80 contro le basi NATO in Germania, prima di fare campagna contro la guerra in Kosovo e poi di difendere la posizione della Russia in Ucraina dal 2014.
Le conseguenze economiche del conservatorismo di sinistra
Questo tipo di conservatorismo, capace di giustificare sia l’aggressione russa sia le derive neoliberiste dei Verdi, non è privo di problemi di coerenza. Ma a ben guardare, il conservatorismo di Sahra Wagenknecht è diverso e molto più in linea con la tradizione del conservatorismo strutturale che Eppler condannò negli anni Settanta.
Nella sua intervista alla New Left Review, la nuova stella della sinistra tedesca difende un’altra ossessione della cultura tedesca contemporanea: la stabilità. La sua idea è che le politiche neoliberali, ecologiche e migratorie stiano distruggendo un’armonia sociale che sta causando l’ascesa dell’estrema destra. L’obiettivo di BSW è salvaguardare questa stabilità, che consiste in abitudini di vita, strutture economiche fisse e certezze intellettuali.
Questo discorso si ritrova nella denuncia dell’“economia punitiva”, che impedirebbe ai più poveri di vivere come desiderano, ma soprattutto nella volontà di “controllare” l’immigrazione. Secondo la fondatrice del BSW, l’immigrazione non dovrebbe “sconvolgere la vita di chi è già qui”. La sua principale critica al suo ex partito, Die Linke, è che ha enfatizzato la questione della “diversità”, che avrebbe allontanato la “gente comune”.
Questa difesa della “gente comune” è onnipresente nel discorso di Sahra Wagenknecht ed è un classico tropo del conservatorismo. La società cerca la stabilità, che sarebbe messa a repentaglio da élite di destra e di sinistra decise a cambiare le strutture sociali.
Questo approccio ha importanti conseguenze economiche. La funzione della politica economica è quella di servire questo conservatorismo. Ancora una volta, ciò si riflette nello slogan del BSW, che sostiene di essere “ragionevole” (vernünftig) in questo settore. Questo è il classico vocabolario dell’ortodossia economica, che pensa sempre in termini di un quadro immutato, di un ordine stabilito e fisso. La politica economica, quindi, non può che essere una gestione volta a preservare tale quadro.
È quindi importante capire il significato della “politica sociale” sostenuta da Sahra Wagenknecht. Questa politica non può essere realizzata cambiando le strutture sociali esistenti, ma preservandole. Il riformismo del BSW non è rivoluzionario, ma conservatore. Le strutture economiche devono quindi essere rafforzate per consentire la ridistribuzione, anziché imporre la ridistribuzione con un cambiamento della logica economica.
L’idealizzazione di un “capitalismo nazionale” virtuoso
La politica proposta da Sahra Wagenknecht si basa sulla salvaguardia del Mittelstand, il gruppo di “grandi” piccole medie imprese, spesso leader a livello mondiale, che costituiscono l’economia tedesca. “Ciò che conta in Germania è il Mittelstand, un forte blocco di piccole imprese in grado di tenere testa alle grandi aziende”, spiega nell’intervista a New Left Review.
Questa lotta a livello di capitale tra “piccoli” e “grandi” prende quindi il posto della lotta di classe, che Sahra Wagenknecht abbraccia pienamente. Certo, afferma che il Mittelstand è anche un luogo di sfruttamento. Ma afferma che “questa opposizione è altrettanto importante della lotta tra lavoro e capitale”. Poiché, secondo lei, “se chiami le persone su base di classe, non otterrai risposta”, è su questa lotta interna al capitale che deve incentrarsi la battaglia. La lotta tra il Mittelstand e il grande capitale diventa così un sostituto della lotta di classe.
Questa strutturazione è profondamente conservatrice, in quanto si accompagna all’idealizzazione del dominio di una forma di capitale paternalistica e localistica. E automaticamente equivale a giustificare il dominio di questo tipo di capitale sul capitale globalizzato e finanziarizzato. Questa giustificazione si basa ovviamente sulla nostalgia dei “Trenta Anni Gloriosi” o, in Germania, del “miracolo economico” degli anni Cinquanta e Sessanta, che ritroviamo anche nella glorificazione della “vecchia CDU”.
Ma questo discorso ha effetti concreti sulle politiche economiche proposte. La narrazione di Sahra Wagenknecht nella New Left Review è che le politiche neoliberiste di Schröder hanno indebolito la tradizione del Mittelstand a favore del capitale finanziario. “Queste aziende non possono aumentare i salari perché subiscono la pressione sui prezzi da parte dei grandi appaltatori”, riassume la Wagenknecht. Un’inversione di queste politiche rafforzerebbe questo stesso Mittelstand.
L’impasse delle politiche economiche
Come si può fare? Alla New Left Review, Sahra Wagenknecht sintetizza così questa “politica economica di buon senso”: “Si inizia tenendo conto delle esigenze del Mittelstand”. Ma tutto questo è un’illusione. La leader della BSW sta riscrivendo la storia. In realtà, il Mittelstand è stato all’origine delle riforme di Schröder, che all’epoca erano considerate la conditio sine qua non per mantenere la competitività attraverso la riduzione dei salari.
Queste aziende sono esportatrici e spesso leader mondiali nei loro mercati. Sono le aziende che hanno iniziato a contenere i salari a metà degli anni Novanta e poi hanno invocato l’austerità di bilancio per ridurre le tasse. Il loro capitale può essere familiare, ma è soggetto alla classica logica capitalista: quella dell’accumulazione. Ed è questa stessa logica che ha portato all’attuale crisi dell’industria tedesca.
È stato il conservatorismo finanziario del Mittelstand – e il suo desiderio di mantenere un livello di redditività a breve termine, che ha contribuito alla riduzione dei consumi e degli investimenti interni – a indebolire l’economia tedesca. In realtà, anche il Mittelstand ha privilegiato il breve termine e non ha saputo anticipare la crisi ecologica, l’ascesa della Cina e la debolezza della domanda interna.
L’errore di Sahra Wagenknecht è pensare che solo il capitalismo finanziarizzato dei “grandi” sia ossessionato dal breve termine. In realtà, in un mondo in cui il tasso di crescita è strutturalmente basso, il mantenimento di un alto tasso di rendimento del capitale può essere raggiunto solo nel breve termine. Pertanto, “partire dalle esigenze del Mittelstand” significa partire dalle esigenze del capitale, e anche se la pressione sulla redistribuzione tra capitale e lavoro è notevole, ciò significa indebolire il mondo del lavoro.
Logicamente, le proposte del BSW non sono molto progressiste. A parte migliorare le relazioni con la Russia per ottenere energia a basso costo (in altre parole, tornare alla politica di Schröder e Merkel) e mantenere buone relazioni con la Cina per avere uno sbocco sul mercato (in altre parole, tornare alla politica di Schröder e Merkel), il programma economico è molto limitato.
Nel volantino distribuito a Dresda dal BSW, si limita a proclami sui servizi pubblici (condizionati al successo del Mittelstand), a “proteggere la nostra industria” e a “liberare il nostro Mittelstand dalla burocrazia”. È una proposta che ricorda le pagine più belle del programma dei liberaldemocratici (FDP), ma che il volantino assume come condizione per gli aumenti salariali.
In generale, la sfida alla logica del mercato non si estende al Mittelstand, la cui ossessione è proprio la competitività internazionale. In questo senso, e dal momento che pone le “esigenze del Mittelstand” come priorità, il BSW accetta di anteporre la logica del mercato ai bisogni delle persone, esattamente ciò che critica nelle politiche perseguite dalla CDU e dalla SPD.
Una manovra del capitale?
La conclusione è chiara: il “conservatorismo di sinistra” è prima di tutto un conservatorismo, sia sociale che di società. Il filone di sinistra è marginale in quanto ignora il conflitto tra capitale e lavoro e l’evoluzione del capitalismo. Il discorso sulla “giustizia sociale” è secondario: è la conseguenza del ristabilimento di un capitalismo nazionale armonioso che soddisfi le esigenze di una società considerata profondamente statica. Questo è piuttosto curioso per chi accusa Die Linke di aver abbandonato qualsiasi progetto sociale.
Questo è anche il cuore del discorso del BSW: si tratta di promuovere una forma di capitalismo “virtuoso”, specifico del capitalismo tedesco e in grado di garantire la stabilità della società. Il neoliberalismo, ma anche l’immigrazione, stanno distruggendo questa armonia nazionale, che deve essere ripristinata. In altre parole, si vuole difendere una redistribuzione dall’alto verso il basso (una forma nazionale e virtuosa di trickle-down) che favorisca i lavoratori nazionali facendo pagare le grandi imprese, gli immigrati e, per estensione, il clima.
Si propone una forma di “male minore” in cui si accetta il dominio di una forma “accettabile” di capitale (nella New Left Review, Sahra Wagenknecht riconosce che anche il Mittelstand è una forma di sfruttamento, ma che considera preferibile a quella delle grandi multinazionali) in cambio di alcune future concessioni sociali (basate sulla buona volontà di quello stesso capitale).
Se volete, questo tipo di visione può anche essere chiamata “di sinistra”, ma è una sinistra che rifiuta qualsiasi progetto di trasformazione, proprio nel momento in cui la crisi ecologica ci costringe a riflettere su ciò che produciamo, su come lo produciamo e sul perché lo produciamo. Questo “conservatorismo di sinistra” rispecchia il “progressismo neoliberale” di Emmanuel Macron: la “sinistra” è una cortina di fumo che nasconde una politica profondamente antisociale.
Per Sahra Wagenknecht, la questione centrale è la logica elettorale. Rifiutando di imporre una logica di classe, si arrende al clima nazionalista che sta attraversando la Germania e l’Europa. L’unica funzione della “sinistra” in questo caso è quella di darsi una forma di buona coscienza, secondo la logica del nuovo conservatorismo, secondo cui la “vera sinistra” non è quella che cede alle sirene del “wokismo” e delle frontiere aperte.Ma questa “vera sinistra”, che pretende di scegliere il sociale rispetto alla società, in realtà convalida il dominio sociale esistente e abbandona persino il progetto sociale essenziale a favore della presunta maggiore generosità del capitale nazionale. Sebbene questa logica di opportunismo elettorale possa avere successo alle urne, perché convalida lo “spirito dell’epoca”, lo Zeitgeist nazionalista, è destinata, dato lo stato del capitalismo contemporaneo, ad abbandonare gran parte della sua patina di sinistra. Sarebbe quindi prudente non giudicare troppo questo progetto sulla base dei suoi successi una tantum alle urne.
*Romaric Godin è giornalista a www.medipart.fr , sito sul quale l’articolo è apparso il 4 settembre 2024.
