Ilya Budraitskis parla della logica imperialista che governa i colloqui tra Stati Uniti e Russia sulla fine della guerra in Ucraina, degli obiettivi di entrambe le parti e della posizione della sinistra russa nei confronti di un potenziale accordo di pace.
Come possiamo considerare la questione della liberazione dell’Ucraina oggi, in questo contesto internazionale avverso creato dall’aggressione di Trump e Putin, e con l’Europa che si trova senza bussola?
Durante i tre anni di questa terribile guerra, che è costata all’Ucraina enormi sacrifici, il paese è stato in grado di difendere la propria indipendenza contro l’esercito enormemente superiore dell’aggressore imperialista. Certo, questo non sarebbe stato possibile senza la fornitura di armi dall’Occidente, ma il fattore principale è stato il coraggio degli ucraini stessi e la loro alta motivazione. Oggi le risorse della nazione sono al limite e il governo ucraino dovrà accettare la pace a costo di perdite territoriali. Il destino dell’Ucraina è importante per il mondo intero, perché solleva la questione dei diritti e della sovranità dei piccoli stati. Se l’“accordo” tra Trump e Putin sulla divisione dei territori e delle risorse naturali ucraine andrà in porto, si creerà un precedente simile all’Accordo di Monaco del 1938 e si dimostrerà che i piccoli stati sono solo oggetti nel gioco delle grandi potenze.
Cosa emerge dai progressi dei negoziati tra Stati Uniti e Russia?
A differenza della Russia di Putin, che ha un obiettivo chiaro in questa guerra – l’eliminazione dell’Ucraina come stato indipendente e l’incorporazione dei suoi territori, in una forma o nell’altra, nella sua sfera di influenza – Trump non ha un piano di pace specifico. L’Ucraina è alla periferia dei suoi interessi e rappresenta piuttosto un oggetto di negoziazione per raggiungere altri obiettivi geopolitici, in primo luogo il rafforzamento della posizione degli Stati Uniti nel confronto economico e politico con la Cina.
L’attuale corso dei negoziati assomiglia finora a una serie unilaterale di concessioni al Cremlino (finora a livello di retorica), che probabilmente Trump ritiene gli consentiranno di ripristinare i rapporti di fiducia tra Mosca e Washington. Allo stesso tempo, bisogna comprendere le differenze fondamentali tra i due paesi: la Russia è una dittatura oppressiva, con un massiccio indottrinamento ideologico basato su sentimenti anti-occidentali e principalmente anti-americani. Tutte le dottrine ufficiali di politica estera del Cremlino identificano la NATO e gli Stati Uniti come le principali minacce e la Russia, soprattutto dopo il 2022, è assolutamente dipendente dalle esportazioni cinesi.
È molto difficile immaginare che il talento negoziale di Trump possa cambiare radicalmente la politica estera russa. Allo stesso tempo, la posizione interna di Trump in America potrebbe essere seriamente scossa nei prossimi anni; già ora, una serie di sue misure, come i drastici tagli ai programmi sociali, stanno iniziando a causare malcontento. Nel primo mese del suo ritorno al potere, Trump non è ancora riuscito a trasformare il sistema politico americano in una dittatura personale e per le élite americane l’idea della Russia di Putin come alleato strategico rimane largamente inaccettabile.
Tuttavia, è chiaro che i due leader, nonostante le loro differenze, condividono la visione della politica globale come una questione di pochi attori globali che dividono il resto del mondo in sfere di influenza. Nel complesso, non credo che i colloqui tra Stati Uniti e Russia avranno successo. Al contrario, la loro stessa forma mostra il ritorno della logica dell’imperialismo nella sua forma più pura, sulla falsariga dell’inizio del XX secolo. Questa logica, come sappiamo, ha portato a due guerre mondiali.
Quali sono le caratteristiche della visione imperialista del mondo di Putin? Cosa pensi che cerchi dalla nascente normalizzazione delle relazioni con Trump? È solo la divisione dell’Ucraina?
Un ruolo chiave nella visione del mondo di Putin è giocato dall’idea di una “Russia storica” che si estende ben oltre i confini dell’attuale Federazione Russa. I “territori storici” comprendono, come minimo, tutte le ex repubbliche sovietiche, compresi i paesi baltici, e, come massimo, tutti i territori che sono stati sotto l’influenza russa o sovietica. Pertanto, la Polonia o la Finlandia, ad esempio, hanno qualcosa da temere. Putin è profondamente convinto che i paesi dell’Europa orientale non abbiano una vera sovranità e che saranno inevitabilmente colonie de facto di una grande potenza o di un’altra. Credo che in generale Trump condivida questo approccio neocoloniale, come dimostrano, ad esempio, le sue dichiarazioni sul Canada e sulla Groenlandia. Inoltre, dal punto di vista di Trump, la Russia è un paese in declino, sia dal punto di vista economico che militare. Pertanto, vede Putin non come un pari, ma come un potenziale junior partner nel confronto con la Cina.
Come vede la borghesia russa la fine della guerra? Ci sono conflitti di interesse al suo interno o è completamente allineata ai piani di Putin?
La borghesia russa non esiste come attore politico; non ha partiti o rappresentanti pubblici che esprimano le sue opinioni e i suoi interessi indipendenti. Questa situazione è legata alle fondamenta stesse del capitalismo post-sovietico, quando la proprietà statale è stata distribuita a soggetti privati sotto il controllo dell’élite burocratica. La proprietà in Russia è garantita esclusivamente dalla completa fedeltà politica a Putin e al suo governo. Pertanto, le sue decisioni devono essere accettate dalle imprese russe come un dato di fatto, non negoziabile.
Ad esempio, è chiaro che l’inizio dell’invasione dell’Ucraina nel 2022 non è stato accolto con favore da nessuno dei cosiddetti “oligarchi” russi, che di conseguenza sono stati colpiti da sanzioni e hanno perso molti beni fuori dal paese. Tuttavia, quasi nessuno di loro ha criticato apertamente l’invasione, poiché queste critiche avrebbero comportato la perdita di tutte le proprietà e forse anche della libertà personale. Ovviamente, questo non significa che non ci siano conflitti nascosti all’interno della burocrazia russa, dei servizi di sicurezza e delle grandi imprese associate. Ma questi gruppi di interesse non possono, secondo l’attuale concezione del regime, esercitare una seria influenza sulle decisioni di politica estera.
Come si pone la sinistra russa di fronte a un potenziale accordo di pace e alle questioni legate alla fine della guerra?
Nella Russia di oggi regna una dittatura brutale che reprime qualsiasi opinione diversa dalle posizioni di Putin. Tra le centinaia di prigionieri politici ci sono molti anarchici, come Azat Miftakhov, e socialisti, come Boris Kagarlitsky, che si oppongono apertamente al militarismo e all’imperialismo. Diversi attivisti di sinistra sono stati costretti a lasciare il paese dopo il 2022. Nessuno di loro è entusiasta di un potenziale accordo tra Trump e Putin, poiché porterà solo al rafforzamento della dittatura russa e allo sviluppo delle sue ambizioni imperiali.
* storico e scrittore, professore all’Università della California, Berkeley, una delle voci più importanti del pensiero intellettuale russo di sinistra. L’intervista, curata da Dimitris Givisis, è stata pubblicata da epohi.gr il 2 aprile 2025.
