Pubblichiamo l’intervista condotta da Raúl Zibechi, ex attivista uruguayano Tupamaro a Emiliano Terán Mantovani, sociologo, attivista politico e ambientale.
Emiliano Terán è una delle voci critiche più potenti e indipendenti del Venezuela di oggi. In questa intervista analizza il declino di un governo che si è trasformato in “una dittatura di nuovo tipo” e sostiene che il confronto si sta svolgendo tra “due progetti neoliberali”. Sociologo dell’Università Centrale del Venezuela, Terán ha collaborato con iniziative come l’Atlante della giustizia ambientale e il Gruppo scientifico per l’Amazzonia. Non è stato facile mettere insieme l’intervista, perché deve muoversi con estrema cautela di fronte alla schiacciante militarizzazione che sta vivendo il paese.
Come definirebbe il governo di Maduro?
Dal 28 luglio, in Venezuela si è consumata una frode elettorale di cui si parlerà molto quando si ricorderanno le più grandi frodi della storia contemporanea dell’America Latina, come la “caduta del sistema” in Messico, quella di Alberto Fujimori in Perù o alcuni casi insoliti in America centrale. Oggi si propone una riconfigurazione del regime politico per poter governare in condizioni di totale illegittimità sociale, politica e internazionale. È una riconfigurazione pericolosa perché mira a portare la repressione e il controllo sociale a livelli insospettabili.
Permettetemi, innanzitutto, di dire da dove veniamo, per vedere dove potremmo andare. Il governo di Maduro si è evoluto negli ultimi 11 anni in un modo che tende sempre più alla decadenza, in tutti i sensi. Ha polverizzato il quadro dei diritti sociali, cercando di soffocare ogni dissidenza politica e sociale, con una brutale repressione dell’intero campo popolare, anche dei “chavisti” critici. Il Venezuela è stato governato in uno stato di emergenza permanente: uno stato legale, per decreto, che è durato più di cinque anni, dal 2016 al 2021, qualcosa di totalmente incostituzionale, ma che paradossalmente è stato normalizzato.
D’altra parte, l’architettura del potere è stata modellata da una progressiva ristrutturazione dello stato. L’antefatto è lo stato corporativo e militarista configurato sotto il governo di Hugo Chávez, i suoi modi autoritari e verticali di fare politica, che ponevano come principio fondamentale la massima fedeltà al leader al di sopra di tutto. Anche le strutture e le reti di corruzione dello stato sono un importante antecedente. Questi elementi hanno trovato continuità nel governo di Maduro, ma ora senza il carisma e la legittimità politica di Chávez, senza le enormi entrate petrolifere un tempo disponibili e nel contesto del collasso sistemico del Venezuela. Tutto ha cominciato a essere imposto principalmente con la forza e la violenza.
L’Assemblea nazionale, ampiamente vinta dall’opposizione nel 2015, è stata disattesa e nel 2017 è stata creata un’Assemblea nazionale parallela; sono state create imprese militari per l’appropriazione e la gestione diretta e privata delle ricchezze; l’enorme povertà lasciata dalla crisi è stata utilizzata politicamente, creando canali istituzionali per l’assegnazione selettiva delle ricchezze ai funzionari statali e ai seguaci del Partito socialista unificato del Venezuela (PSUV); è stato eliminato l’accesso alle informazioni.
Sono state dispiegate numerose forze di sicurezza statali e parastatali, una struttura di corruzione e potere incontrastato, in un ambiente di massima impunità e militarizzazione. Questo ha anche consolidato la deriva mafiosa dello stato. Il tutto giustificato in nome della “difesa della rivoluzione e del socialismo” e della “lotta alla destra”. Abbiamo così avuto un cambio di regime dall’interno e si è consolidata una dittatura di tipo nuovo, un regime patrimoniale e oligarchico, che permette anche l’appropriazione diretta delle ricchezze regionali per mantenere le fedeltà provinciali. Il Venezuela è governato come una hacienda, un’immagine che richiama i regimi politici dell’ultimo quarto del XIX e del primo quarto del XX secolo in America Latina.
Tuttavia, alcuni lo considerano di sinistra
Non ci sono le basi per affermare che si tratti di un governo progressista, né tanto meno di sinistra. C’è una forte liberalizzazione dell’economia, con promozione e protezione del capitale transnazionale, ampie esenzioni fiscali, privatizzazioni di basso profilo, promozione di zone economiche speciali, creazione di un “Venezuela vip” (turismo, ristoranti, bar, viaggi, furgoni di lusso) solo per stranieri, uomini d’affari e funzionari statali di alto livello; la distruzione programmata dei salari, mantenendoli in bolivar mentre l’economia è totalmente dollarizzata; l’abbandono del settore pubblico, tra gli altri fattori.
Fedecámaras [Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela], la principale associazione imprenditoriale del paese, che è sempre stata vista come il grande nemico di Chávez, è ora amica del regime di Maduro. Analizzando ogni misura economica, possiamo affermare che siamo di fronte a una delle ristrutturazioni neoliberali più aggressive della regione, anche se non si tratta affatto di neoliberismo convenzionale. L’evoluzione di un sistema autoritario e la neoliberalizzazione dell’economia sono due fattori dello stesso processo di cambiamento di regime in Venezuela. L’uno è funzione dell’altro.
Oltre agli uomini d’affari, la nuova alleanza del regime di Maduro è con le chiese evangeliche, come ha fatto Jair Bolsonaro in Brasile; il chavismo ha criticato Álvaro Uribe, l’ex presidente colombiano, ma Maduro ha schierato una rete di gruppi d’urto paramilitari simili. Maduro ha recentemente annunciato che il suo potere si basa su un’alleanza “civilo-militari-polizia”. In questi giorni di protesta popolare, vengono detenzioni ai lavori forzati per “terroristi” e “golpisti”, che ricordano il Nayib Bukele di El Salvador. I due governi che oggi hanno maggiormente promosso la distruzione dei diritti in America Latina sono stati proprio quelli di Javier Milei e di Maduro.
Credo che alcuni esponenti della sinistra che continuano a sostenerlo non siano nemmeno riusciti a capire il livello di decadenza e di conservatorismo e la deriva mafiosa di questo regime. E finiscono per essere trascinati da questa decadenza, sostenendo questo disastro e minando la propria credibilità. Questo è il sintomo di un depistaggio storico che deve riportarci alla domanda su cosa sia la sinistra in questa crisi, che è una crisi globale; quale significato storico abbia oggi la sinistra, cosa rappresenti, chi rappresenti, come intenda il rapporto tra etica e politica; come risponda a questo mondo in trasformazione e violento.
La seconda conclusione è che questo regime di corruzione, abusi, precarietà della vita e violenza repressiva è compreso e sentito dalla grande maggioranza dei venezuelani come un incubo. Un incubo che vogliono vedere finire. Questo è stato uno degli antefatti di queste elezioni: una stanchezza popolare massima nei confronti del governo di Maduro, una stanchezza mai vista nei 25 anni del processo bolivariano, che ha creato questa massa critica di inconfutabile malcontento generalizzato e che si è riflessa in modo schiacciante nelle elezioni. Ogni settore dei venezuelani ha votato massicciamente contro Maduro, sia rurale che urbano, giovane o anziano, i più precari, le classi medie, a Caracas, sulle Ande, nelle pianure, in Amazzonia, vari settori della sinistra, del centro, della destra, religiosi, atei, tutti, con una forza che non si era mai vista nella storia elettorale venezuelana.
Questo non sembra essere compreso da alcuni esponenti della sinistra, che hanno tristemente criminalizzato le proteste popolari nei quartieri più impoveriti del paese, definendole “di ultradestra”, il che rafforza i meccanismi di repressione e persecuzione in atto, e, in altri casi, infantilizzando e sottovalutando la popolazione, sostenendo che si tratta di persone confuse, manipolate e senza criterio che stanno consegnando il paese agli Stati Uniti. Non hanno un’autocritica o un minimo di comprensione del fallimento che questo progetto politico chavista ha dovuto rappresentare perché milioni di cittadine e cittadini fuggissero attraverso le frontiere. Nessuna autocritica che porti a una riflessione profonda sugli errori commessi dai governi bolivariani. Al contrario, noto che questa parte della sinistra insiste nel mettere costantemente sulle spalle del popolo venezuelano il fardello del sospetto di protestare per la mancanza d’acqua, per il suo misero salario o perché vuole che il suo voto sia rispettato, e dire loro che stanno “facendo il gioco della destra”, e tutta questa storia ricattatoria che non ha fine. Per questa sinistra, il popolo non ha il diritto di ribellarsi e dovrebbe rimanere in silenzio e sostenere il governo fino alla fine dei tempi.
Dove sta andando il regime?
Probabilmente stiamo assistendo a una nuova riorganizzazione politica, più radicale ed estremista, per il controllo della popolazione. Le garanzie costituzionali sono di fatto sospese. Gli stessi portavoce del governo hanno denunciato più di 2.200 arresti in pochi giorni, senza alcuna procedura legale, che hanno interessato l’intero spettro sociale e politico del paese. Le forze di sicurezza fermano i passanti e controllano i loro telefoni per vedere se hanno contenuti anti-governativi, al fine di arrestarli. Sono stati istituiti meccanismi di spionaggio sociale per denunciare gli oppositori ed è stata persino creata un’app per inserire i loro nomi, indirizzi e foto. Le case di coloro che protestano o si oppongono al governo sono state contrassegnate.
Inoltre, dai discorsi ufficiali e dalle agenzie di sicurezza, vengono diffusi contenuti per spaventare la popolazione, annunciando che “stanno venendo a prendervi”, e vengono esposti prigionieri in uniforme penitenziaria, in stile Bukele, che gridano slogan filogovernativi. I social network sono sottoposti a una stretta sorveglianza e per formalizzarla è stato creato un Consiglio nazionale per la sicurezza informatica. È stata approvata una legge per controllare le ONG.
Come si può immaginare, la popolazione venezuelana è terrorizzata e sotto shock. Questo è ciò che il governo Maduro ha definito la nuova alleanza “civile-militare-poliziesca”. Viviamo in una società totalmente sorvegliata, quasi orwelliana. Il regime cerca di controllare ogni ambito ed espressione della società. Quanto è sostenibile nel tempo? È difficile saperlo, ma ciò che è chiaro è che in questo scenario la disputa è nel profondo della soggettività, dell’integrità soggettiva. È biopolitica allo stato puro. Il corpo-soggetto è un ostaggio nel suo stesso paese.
Come giudica l’opposizione guidata da María Corina Machado?
Machado ha un programma politico-economico neoliberale ortodosso di privatizzazioni massicce e alleanze con il capitale internazionale, e una vicinanza geopolitica agli Stati Uniti e a quello che questi settori chiamano “mondo libero”. È una donna che proviene da classi economiche potenti, da una famiglia di importanti imprenditori. La sua posizione sul processo bolivariano è sempre stata classista, disgregatrice e conflittuale, anche se è certo che, per rendersi più accessibile e ampliare il suo quadro di alleanze, negli ultimi tempi si è orientata verso posizioni più moderate. Ma, in ogni caso, ciò che va sottolineato è che il quadro della recente competizione elettorale e politica per i venezuelani è stato tra due forze neoliberali. Questo ci mostra il tipo di bivio in cui si è trovato e continuerà a trovarsi il popolo venezuelano e la grande necessità di costruire progressivamente un’alternativa politica a questo, un percorso di rivendicazione popolare e sovrana che cerchi anche di cambiare il modello di società, che inizi seriamente a pensare oltre il petrolio e l’estrattivismo.
Ma ci sono sfumature sull’opposizione che vanno ricordate, per una lettura aggiornata. Non siamo nel 2017. Anche se la stragrande maggioranza della popolazione rifiuta il governo, non siamo di fronte a due blocchi politici forti che si confrontano alla pari. Il governo di Maduro controlla tutto: le forze armate e di sicurezza, il sistema giudiziario, il sistema elettorale, la legislatura, la stragrande maggioranza dei governi regionali e municipali, i media nazionali, l’industria petrolifera, tutto. Tutto. La verità è che la situazione del 2017 o addirittura del 2019 non può essere equiparata a questa.
Il settore dell’opposizione che Machado guida oggi non è omogeneo. Machado non ha il controllo totale e ha avuto molti avversari politici interni. Per le elezioni è riuscita ad articolare un’unità con gli altri attori della coalizione, ma è difficile sapere se questa unità reggerà, dati i loro background contrastanti. Finora non c’è stato consenso sul suo programma economico ortodosso, poiché, ad esempio, non tutti sono d’accordo sulla privatizzazione della PDVSA (Petróleos de Venezuela, SA). Se l’attuale opposizione dovesse prendere il potere, il Chavismo continuerebbe a controllare la Corte Suprema, l’Assemblea Nazionale, il sistema elettorale e gli altri rami del governo. Anche se fosse al potere, il Chavismo potrebbe essere all’opposizione. Inoltre, si troverebbe ad affrontare una popolazione venezuelana storicamente non incline alle idee neoliberali, ma piuttosto a una cultura politica anti-oligarchica. C’è anche la questione del livello di sostegno militare a Machado, data la reciproca antipatia di lunga data. Il contesto venezuelano è molto instabile e frammentato. Questo è probabilmente ciò che parte della sinistra e dei vari movimenti sociali hanno calcolato quando hanno deciso che avrebbero preferito confrontarsi con un governo Machado piuttosto che con Maduro.
Come vede il futuro? È possibile una guerra civile?
Un primo scenario è che Maduro rimanga al potere, grazie a tre fattori: un regime di repressione brutale che impedisce l’emergere di una forza dissidente significativa o di un’alternativa politica forte; in secondo luogo, un regime che sa già come gestire il paese con un costo politico molto basso, cioè sa come governare in un contesto di collasso e caos, e non si preoccupa molto della messa in discussione e dell’isolamento internazionale. In questo caso, la popolazione venezuelana è la principale perdente. E, terzo, un regime che riesce a consolidare alcuni canali commerciali internazionali per le sue risorse naturali, tenendo conto di alcune licenze di petrolio e gas che potrebbero continuare visto il fabbisogno energetico globale; l’appoggio di Cina, Iran, Turchia, Russia, tra gli altri, anche per la commercializzazione di altre materie prime, e che aspetta che le acque si calmino per invitare più apertamente nuovi investitori internazionali. Non è la prima volta che la crudeltà dell’estrattivismo sostiene e legittima le dittature.
Il governo di Maduro ha cercato di riconquistare alcuni dei suoi ex elettori attraverso vari meccanismi clientelari o discorsi demagogici, ma, lungi da ciò, quello a cui abbiamo assistito è una continua erosione del suo sostegno, una debacle totale. Non è improbabile che prima o poi emerga uno scenario di rottura, anche se, ripeto, non sappiamo quando e quale forma assumerà questa rottura. Un’altra questione è lo smottamento all’interno del blocco governativo, che è stato anch’esso graduale e che negli ultimi giorni ha visto manifestazioni di malcontento da parte dell’opinione pubblica, come quella di Francisco Arias Cárdenas o del ministro della Cultura, Ernesto Villegas. Ovviamente, al centro delle questioni emerse ci sono quelle relative alle spaccature interne, anche nel settore militare, che avrebbero un’influenza determinante sulla crisi.
I risultati non arriveranno solo per inerzia. Saranno le capacità di mobilitazione a dargli forma e dinamismo. Resta da vedere come si evolverà la resistenza sociale, come si incanalerà il malcontento, la paura e il terrore che le persone stanno vivendo, se con tendenze alla paralisi e all’assuefazione, o verso altre espressioni di disagio, rabbia, sensazione di non avere futuro e una nuova forma di stanchezza che probabilmente mobiliterà forme molto più intense e sconosciute. La creatività sociale e la persistenza saranno cruciali per la ricomposizione popolare in tempi di dittatura di ferro. La risposta internazionale sarà importante, anche se variegata, e probabilmente si attiverà a seconda di come si muoveranno le alternative di cambiamento nel paese.
Infine, la situazione economica interna sarà molto decisiva. La cosiddetta ripresa poggia su basi molto deboli; la distribuzione della ricchezza continua a essere estremamente diseguale e non possiamo dimenticare che veniamo da una lunga crisi economica, determinata dall’esaurimento del modello rentier del petrolio.
Potrebbero esserci scontri più violenti?
È uno scenario possibile se si chiudono definitivamente tutti i canali per una soluzione pacifica, anche se una guerra civile richiede due parti armate, e in Venezuela questo monopolio è sostanzialmente detenuto dal governo nazionale.
*intervista apparsa il 30 agosto 2024 sulla rivista urugaiana brecha.com.uy
