Pubblichiamo questa conversazione, a complemento dell’intervista a Matteo Pronzini, nella quella si affronta in modo più organico ed esteso il rapporto, oggi ancora altamente problematico in molti paese, tra difesa delle condizioni di lavoro e dei posti di lavoro e difesa dell’ambiente. (Red)
Buongiorno a Sophie Binet, segretaria generale della CGT e a Daniel Tanuro, attivista ecosocialista e autore di diversi libri, tra cui l’ultimo Écologie, luttes sociales et révolution. Grazie a entrambi per aver accettato l’invito dell’UD CGT de Loire Atlantique a registrare la vostra conversazione in un momento in cui la CGT sta per lanciare il suo piano d’azione sindacale e ambientale, a pochi giorni dagli Stati Generali dell’Industria e dell’Ambiente. Daniel, da diversi libri cerchi di andare oltre le semplici osservazioni sullo stato del pianeta per proporre prospettive e strategie. Nel tuo ultimo libro, in particolare, metti i lavoratori al centro di questa strategia. Siamo ovviamente interessati a questa conversazione. In Loira Atlantica, fa parte di un dibattito un po’ più antico. Siamo spesso interpellati da associazioni, movimenti e partiti politici in merito a questo o quel progetto dannoso per l’ambiente. Avrete certamente sentito parlare di Notre-Dame des Landes, ma ci siamo anche battuti contro la costruzione di giganteschi magazzini o contro altrettanto giganteschi impianti di metanizzazione. Ci sembrava quindi importante che la CGT si strutturasse e sviluppasse un’ideologia sulle questioni ecologiche dal punto di vista della produzione, del lavoro, della lotta di classe. Questo è ciò che ci ha motivato. Un’altra motivazione è la realtà riportata dai nostri compagni, la realtà che vivono nelle loro aziende.
Penso in particolare ai lavoratori dell’industria agroalimentare che ci hanno spiegato che negli ultimi vent’anni circa hanno visto la qualità dei loro biscotti, per esempio, peggiorare contemporaneamente ai salari e alle condizioni di lavoro, con una maggiore flessibilità, ecc. È come se il capitale si muovesse nella stessa direzione, degradando la produzione e degradando coloro che la producono. Volevamo quindi sviluppare strumenti che permettessero ai lavoratori di ripensare la loro produzione, di metterla in discussione e quindi di ristrutturarsi in modo che il nostro slogan “emergenza sociale ed emergenza ecologica” potesse tradursi in richieste concrete nelle nostre aziende.
Ho voluto sottolineare questi elementi per collocare questa conversazione tra voi. Daniel, in ognuno dei tuoi libri fai una diagnosi dello stato di degrado del pianeta. Purtroppo, devi aggiornarla a ogni libro che scrivi, perché le cose cambiano così velocemente. Puoi quindi dirci brevemente a che punto siamo? E fare un collegamento con gli impatti sociali molto reali?
Daniel Tanuro: Prima di tutto, grazie per questo invito. Mi va dritto al cuore perché, come lei ha detto, credo che il mondo del lavoro – il mondo del lavoro in generale, non solo quello del lavoro dipendente – abbia un ruolo assolutamente decisivo da svolgere se vogliamo fermare il disastro ecologico. Sono quindi molto felice, e persino lusingato, che mi sia stato chiesto di partecipare a questa conversazione con Sophie Binet, Segretario Generale della CGT.
Detto questo, cercherò di rispondere in modo sintetico alla sua domanda. Un buon modo per comprendere l’estrema gravità della cosiddetta crisi “ecologica” è fare riferimento agli studi sul cambiamento globale. Gli scienziati che lavorano in questo sintetico campo transdisciplinare ritengono che esistano nove parametri per la sostenibilità della specie umana su questo pianeta: il ciclo del carbonio (clima), la biodiversità, l’acqua dolce, i cambiamenti nell’uso del suolo, l’acidificazione degli oceani, l’inquinamento chimico, l’inquinamento atmosferico da particelle, lo strato di ozono stratosferico e i cicli dell’azoto e del fosforo. In un primo rapporto, presentato circa quindici anni fa, questi ricercatori stimavano che le soglie di sostenibilità erano state superate per tre di questi parametri (clima, biodiversità e azoto/fosforo).
Recentemente, coloro che hanno ampliato questo lavoro hanno stimato che le soglie sono state superate per sei, o addirittura sette, di questi parametri. Questo dà una buona idea della gravità della crisi e della sua rapida evoluzione. Tra i nove parametri, il clima è una questione assolutamente importante. Vi do solo un’indicazione: sul continente antartico si è accumulata una quantità di ghiaccio che, se dovesse scomparire del tutto, farebbe salire il livello degli oceani di 80 metri. Vorrei chiarire subito che questa scomparsa totale non è al momento all’ordine del giorno. Ciò che invece è all’ordine del giorno, e che potrebbe accadere molto rapidamente, è la rottura di due enormi masse di ghiacciai, una a est e l’altra a ovest. Si trovano sul continente antartico al di sotto del livello dell’oceano, che si sta riscaldando. Di conseguenza, le masse di ghiaccio tendono a sollevarsi dalla roccia, accelerando lo scivolamento e aumentando il numero di crepacci. Il basamento è inclinato verso l’oceano profondo. Allo stesso tempo, in estate, sulla superficie dei ghiacciai si formano laghi di acqua libera. L’azione combinata del distacco alla base e dell’ingresso di grandi quantità d’acqua attraverso i crepacci potrebbe portare a una rottura improvvisa, facendo precipitare nell’oceano un’enorme quantità di ghiaccio in un colpo solo. Gli specialisti stimano che ciascuno di questi due enormi ghiacciai contenga una quantità di ghiaccio tale da innalzare il livello del mare di 3,5 metri, per un totale di 7 metri.
È impossibile stabilire quando il ghiaccio si sia staccato. Ma le équipe di glaciologi che studiano il ghiacciaio occidentale (il Twaithes) dicono da quindici anni che la sua rottura è inevitabile. Queste sono due indicazioni delle minacce che incombono sulle nostre teste. Queste minacce sono interamente sociali, perché i lavoratori, le donne, i giovani, i piccoli agricoltori e le popolazioni indigene sono le principali vittime di tutti questi sconvolgimenti.
Secondo l’ultimo rapporto dell’IPCC, quasi 3,5 miliardi di persone sulla Terra sono già gravemente colpite dal cambiamento climatico (ricordiamo che questo è solo uno dei nove parametri). Si tratta di quasi la metà dell’umanità. Inutile dire che questi 3,5 miliardi di persone non fanno parte dei ricchi. Al contrario, sono i più poveri dell’umanità, soprattutto nei Paesi poveri. Come se non bastasse, sono proprio queste persone ad avere meno responsabilità per il disastro ecologico. In alcuni casi, non ne hanno affatto. Credo che queste indicazioni siano sufficienti per rispondere alla sua prima domanda, sulla situazione e sull’impatto sociale. A mio avviso, la crisi ecologica non è un problema che il mondo del lavoro può ignorare. Al contrario, è la sfida principale del nuovo secolo. I progetti di trasformazione sociale, di giustizia sociale e di uguaglianza dei diritti che hanno sempre guidato il mondo del lavoro e il movimento sindacale fin dalla sua fondazione hanno ora come chiave di volta una risposta adeguata, una risposta di classe, una risposta progressiva alle sfide ecologiche.
Grazie, Daniel. Prima di passare la parola a Sophie, c’è un legame scientifico tra tutto questo sconvolgimento e i sistemi economici capitalistici?
D.T.: Assolutamente sì. La maggior parte degli scienziati si rifiuta di fare questo collegamento per motivi ideologici, perché non vuole trarre conclusioni politiche. Ma un ragionamento scientifico abbastanza elementare è sufficiente. In effetti, tutti i fenomeni che ho citato in cui si superano le soglie di sostenibilità rimandano alla stessa questione: i limiti dello sviluppo umano. E una delle caratteristiche del capitalismo è, come diceva Marx, che non ha limiti se non il capitale stesso. La formula può sembrare a prima vista un po’ enigmatica, ma è molto potente e molto precisa. Che cos’è il capitale? Un rapporto sociale di sfruttamento del lavoro con un unico obiettivo: l’accumulo di profitto. Lo sfruttamento richiede ovviamente l’immissione di risorse naturali nel processo produttivo. Finché ci sarà lavoro da sfruttare e risorse naturali da saccheggiare, il capitale continuerà il suo corso. Questo sistema è quindi produttivista per definizione. Non è il risultato di una decisione politica, ma della concorrenza tra milioni di proprietari dei mezzi di produzione e distribuzione. Tutti sono obbligati, pena il fallimento, a produrre di più e più velocemente dei loro concorrenti. Il produttivismo è davvero nel DNA del capitalismo. Ecco perché la crisi ecologica sta solo peggiorando, nonostante tutta la retorica che abbiamo sentito dai governi negli ultimi 40 anni. Per quanto riguarda il cambiamento climatico, è assolutamente ovvio: mentre dobbiamo abbandonare i combustibili fossili e arrivare a emissioni nette zero entro il 2050, le emissioni diCO2 continuano ad aumentare e il disastro si aggrava.
Sophie, suppongo che le osservazioni fatte da Daniel, in particolare il fatto che questi sconvolgimenti colpiscono in modo diverso le classi sociali e le regioni del mondo, rafforzino l’approccio della CGT nel collegare urgenza ecologica e urgenza sociale?
Sophie Binet : Sì, ed è stato importante che Daniel abbia iniziato con questi richiami. È sorprendente che la questione ambientale sia ancora generalmente minimizzata. Eppure è la sfida principale e l’umanità non si è mai trovata di fronte a una sfida così seria e importante. Ciò che trovo davvero sconvolgente è l’incapacità dei politici di tenere conto delle diagnosi scientifiche. Come è possibile? Nonostante le divergenze tra i ricercatori, queste diagnosi sono comunque molto chiare. La gravità della minaccia è ben definita. Non possiamo dire di non sapere. C’è una cecità collettiva che è davvero impressionante. Perché? In primo luogo, perché la crisi ambientale è il risultato del sistema capitalista, cosa che non si vuole dire. In secondo luogo, perché la crisi ambientale è in realtà una crisi sociale. Non siamo tutti sulla stessa barca. Quando si è miliardari, la crisi ambientale non è un problema.
Intere aree saranno inabitabili, ma non l’intero pianeta. Per i miliardari ci saranno sempre paradisi climatizzati in cui vivere. E possono continuare a speculare sulla crisi ambientale, perché fornisce nuovi mercati al capitalismo. Per fare un esempio molto piccolo, si sta sviluppando un grande mercato nel campo dell’aria condizionata, che è stato chiaramente identificato dal capitale. Potremmo moltiplicare gli esempi di questo tipo. È importante capire questo: se noi lavoratori non ci appropriamo della questione, o i capitalisti non risponderanno alla questione ambientale perché non è nel loro interesse farlo, o risponderanno secondo i loro interessi, che non sono i nostri.
Questo ci metterà in una posizione di svantaggio, moltiplicando le contraddizioni tra questioni sociali e ambientali. Lo abbiamo visto nella mobilitazione degli agricoltori che vogliono poter vivere del proprio lavoro. Questa mobilitazione converge fortemente con quella dei lavoratori dipendenti. È stata sollevata la questione del reddito. Se gli agricoltori hanno un problema di reddito, è a causa della deregolamentazione dell’agricoltura e del fatto che le quote di produzione sono esplose. Di conseguenza, i redditi degli agricoltori sono crollati a causa del calo dei prezzi delle materie prime. Quindi cosa è successo? Per evitare di rispondere a questa domanda, che disturba profondamente l’agroindustria, il governo si è accordato con la FNSEA per organizzare una grande manifestazione fuori tema: fingere che la mobilitazione riguardasse il rifiuto delle norme ambientali. È vero che la loro decisione rende la vita più facile agli agricoltori nel breve termine – perché è vero che c’erano molte scartoffie, che avevano poco supporto e che questo rendeva le cose ancora più difficili per loro. Ma a medio termine, e in un futuro non troppo lontano, gli agricoltori saranno i primi a soffrire. Sono le prime vittime dei prodotti che usano. Hanno i tassi più alti di cancro. Sono anche in prima linea nel cambiamento climatico, con i problemi che questo comporta per la qualità e la quantità della loro produzione. È quindi chiaro che, per affrontare le sfide ambientali, dobbiamo mettere in discussione alcuni dogmi del capitalismo. Poiché si rifiutano di metterli in discussione, siamo noi a pagarne il prezzo. Lo vediamo con gli agricoltori. Lo abbiamo visto prima con i Gilets jaunes, quando il governo ha affermato di voler rispondere al problema dell’inquinamento causato dai trasporti imponendo una tassa sul carburante. Senza tassare la paraffina e senza mettere in atto la necessaria progressività in modo che chi inquina di più paghi di più. Si trattava ovviamente di una violenta ingiustizia sociale. Dobbiamo quindi occuparci di questa questione ecologica. Dobbiamo farlo, perché non possiamo rispondere senza trasformare radicalmente il modello di produzione. Ora siamo più o meno fuori dai guai, ma per molto tempo parte del discorso verde è stato “dobbiamo cambiare i gesti quotidiani rendendo le persone più responsabili”. Ci rendiamo conto che questo non è affatto all’altezza. Dobbiamo trasformare lo scopo della produzione, il modo in cui è organizzata, il modo in cui produciamo. È di questo che parliamo come sindacalisti. L’unico modo per superare le contraddizioni tra le questioni sociali e ambientali è quello di farne una questione importante e quotidiana, alla stregua dei salari e delle condizioni di lavoro, per esempio. Perché avrà un impatto su di noi, sta già avendo un impatto diretto sul futuro dei nostri posti di lavoro, sulle nostre condizioni di lavoro e sul significato del nostro lavoro.
Con l’esempio degli agricoltori, lei dipinge un buon quadro: da un lato, la grande sfida di appropriarsi della questione; dall’altro, il fatto che gli agricoltori, ma forse anche i lavoratori, hanno difficoltà a mettere in discussione la loro produzione perché, molto spesso, i loro diritti sono strettamente legati, se non al loro lavoro, almeno al loro lavoro. Come può la CGT superare questa apparente opposizione? Come possiamo emanciparci per affrontare questi temi quando il nostro lavoro ci obbliga in qualche modo a continuare a far parte del sistema?
S.B.: Penso che sia molto importante non nascondersi dietro il fatto e dire serenamente “sì, ci sono contraddizioni tra le questioni sociali e quelle ambientali”. Dobbiamo quindi metterci in condizione di superarle, e questo significa anche organizzare scontri e costruire strategie. Per la CGT è normale, è il nostro marchio di fabbrica: per superare queste contraddizioni dobbiamo partire dal lavoro, dai lavoratori. La prima cosa da fare è eliminare il ricatto occupazionale. Ce lo troviamo davanti in continuazione.
Ad esempio, molto recentemente, Tefal è stata accusata di produrre utensili da cucina utilizzando molecole altamente inquinanti chiamate PFAS. Questi “inquinanti eterni” sono estremamente pericolosi, peggio dell’amianto. Quando è stata presentata una proposta di legge per la loro messa al bando, molto importante dal punto di vista della salute pubblica, la direzione ha spiegato ai dipendenti che se fosse passata questa legge, l’azienda avrebbe dovuto chiudere. Sono molto orgoglioso del fatto che solo la CGT di Tefal si sia rifiutata di accettare questo ricatto occupazionale. L’hanno denunciato e hanno detto che questi inquinanti eterni devono essere vietati, ma che non spetta ai lavoratori pagare il conto.
In realtà, per evitare questo ricatto occupazionale è necessario istituire quella che noi della CGT chiamiamo sicurezza sociale ambientale sul lavoro. In origine, proponevamo la sicurezza sociale del lavoro. Data la portata della crisi ecologica, possiamo aggiungere il termine “ambientale”. Il principio è che quando un processo produttivo deve essere trasformato, come nel caso di Tefal, il primo passo è assicurare posti di lavoro e garanzie collettive ai dipendenti. Se il loro posto di lavoro deve essere trasformato, li formiamo mentre l’impianto viene trasformato, dopodiché li riammettiamo al lavoro. Abbiamo fatto la stessa cosa con la chiusura delle centrali a carbone: la CGT ha condotto una grande lotta a Gardane, nella regione Bouches-du-Rhône, grazie alla quale siamo riusciti a mantenere i contratti di lavoro dei dipendenti. Non sono stati licenziati e hanno elaborato un piano per convertire la centrale a carbone utilizzando un processo leggermente meno inquinante: la metanazione, per produrre gas dal legno dei mobili usati recuperati in un corto circuito nel raggio di 100 km dalla centrale. Al momento, stiamo aspettando che la centrale venga riavviata. C’è un blocco importante da parte delle autorità ma, grazie alla lotta e ai rapporti di forza, il contratto di lavoro dei dipendenti è stato mantenuto. In effetti, è questo che deve essere generalizzato. Abbiamo alcune proposte molto concrete per mettere in atto questo sistema. Ad esempio, a livello di filiale, dovrebbe esserci un contributo obbligatorio per le aziende; dovrebbe essere progressivo, con le aziende più grandi che pagano per prime per responsabilizzare i committenti. Questo consentirebbe di avere fondi transitori per garantire il mantenimento dei salari dei dipendenti durante la trasformazione dell’azienda.
Daniel, nel tuo ultimo libro sottolinei la difficoltà per i lavoratori di essere veramente attivi e pienamente consapevoli delle questioni ecologiche. Cosa pensa delle proposte avanzate da Sophie e dalla CGT?
D.T.: Queste proposte si sovrappongono a quelle avanzate dalla sinistra nordamericana nell’ambito del progetto Green New Deal, in particolare l’idea di una garanzia di lavoro verde. È certamente necessario riconvertire l’economia in generale e il sistema produttivo in particolare. Un certo numero di attività produttive dovrà essere ridotto o eliminato, e non sono i lavoratori a doverne sopportare il peso. Occorre quindi garantire loro una riqualificazione in un’attività socialmente utile ed ecologicamente responsabile. Ma questa garanzia non deve essere individuale. La riqualificazione deve essere accompagnata non solo dal mantenimento del reddito, ma anche dal mantenimento dei collettivi di lavoro. Mantenere la forza del collettivo è molto importante. Troppo spesso, in passato, i governi e i datori di lavoro hanno usato l’ordine di riqualificazione per seppellire i pesci, per disperdere i dipendenti in schemi che, alla fine, non hanno portato a una vera riqualificazione. Mantenere i collettivi di lavoro significa mantenere i collettivi di resistenza e creatività. Questo è assolutamente fondamentale.
Detto questo, in termini strategici, penso che dobbiamo ampliare l’ambito della discussione. Ne abbiamo parlato quando mi avete invitato a Nantes di recente. Alla CGT date molta importanza alla produzione. Forse dobbiamo prima accordarci sui termini. Quando Marx parlava del modo di produzione capitalistico, parlava a livello molto generale del modo in cui l’umanità produce la sua esistenza sociale. In questo senso, il modo di produzione non comprende solo la produzione in senso stretto, ma anche ciò che chiamiamo riproduzione sociale, ovvero tutti i compiti legati all’istruzione, alla sanità, all’assistenza agli anziani, alla cura dei bambini, ai trasporti, alla gestione dei rifiuti e dell’ambiente, e così via.
Perché ritengo importante, in termini strategici, estendere il dibattito a questi settori? Perché parto dal presupposto che i lavoratori di questi settori saranno più aperti e più consapevoli della questione ecologica. In generale, credo che i lavoratori del settore produttivo, nel contesto attuale, siano più facilmente intrappolati dai discorsi sulla competitività e sul ricatto occupazionale di cui ha parlato Sophie. Perché sono più direttamente condizionati dalla dittatura del profitto, da un lato, e dalla minaccia di delocalizzazione delle imprese, dall’altro. Attenzione: non sto affatto dicendo che i lavoratori dell’industria pesante siano incapaci di comprendere la crisi ecologica. So che ci sono diversi esempi notevoli di lotte condotte da lavoratori dell’industria che hanno preso di petto le questioni ecologiche. Ma questi casi si verificano per lo più in aziende che si trovano di fronte a un piano di chiusura da parte della dirigenza. Di solito, mi sembra che ci sia più spazio per far avanzare il dibattito nei settori della riproduzione sociale. Perché? In primo luogo, la minaccia di delocalizzazione non è operativa. In secondo luogo, i lavoratori sono a diretto contatto con gli utenti, il che offre opportunità di convergenza, unità d’azione – ad esempio su questioni di salute e salute ambientale – e quindi di politicizzazione. In terzo luogo, nei settori riproduttivi esiste una flagrante contraddizione tra l’ideologia ufficiale del servizio al pubblico e la realtà di una gestione soggetta a piani di austerità neoliberista. In quarto luogo, i settori riproduttivi sono fortemente femminilizzati e le donne in generale sono più consapevoli degli uomini della questione della cura in generale, e quindi anche della cura dell’ambiente. L’esperienza dei sindacati americani dopo la svolta neoliberista è illuminante. Hanno attraversato una crisi molto profonda di deterioramento dei rapporti di potere ed è proprio nei settori dell’assistenza, dove ci sono le maggiori opportunità di contatto con gli utenti, che hanno resistito meglio, fino a tornare all’attacco con richieste combattive. Credo che si debba cercare di utilizzare la specificità del settore della riproduzione per sensibilizzare l’intero movimento sindacale, dando un ruolo strategico alla dimensione intersettoriale e agli organismi del movimento sindacale.
S.B.: Non sono d’accordo con Daniel su questo punto. È vero che nel settore dell’assistenza e dei collegamenti la consapevolezza ecologica è più facile e ci sono meno contraddizioni e ostacoli. La CGT ha molte proposte in questo settore. Sono molto importanti. Ma se noi sindacalisti, e se la sinistra in generale, non risponde alla situazione dell’industria, se non affronta le contraddizioni tra le questioni sociali e ambientali nella produzione, allora sarà impotente a impedire il declassamento su cui prospera oggi l’estrema destra, con la chiusura di fabbriche e la perdita di posti di lavoro.
Inoltre, sappiamo che oggi, purtroppo, i posti di lavoro nel settore produttivo e in quello riproduttivo non sono remunerati allo stesso modo. In realtà, sono i lavori produttivi a incrementare il reddito delle famiglie salariate. Infine, dobbiamo certamente trasformare i modelli di consumo, ma abbiamo ancora bisogno dell’industria.
Negli ultimi anni abbiamo delocalizzato così tanto che, in un certo senso, questo rende più facile la convergenza. Perché parte della sfida a livello francese ed europeo è quella di delocalizzare la nostra industria, per porre fine alla specializzazione della produzione globale, che organizza la concorrenza tra i lavoratori, fa impennare le emissioni di gas serra dovute ai trasporti e abbassa gli standard ambientali. Perché quando produciamo in Paesi con bassi costi sociali, abbiamo anche bassi costi ambientali. Dobbiamo rilocalizzare, e questo deve essere accompagnato da una riflessione complessiva su ciò che produciamo, sui bisogni delle popolazioni e su come produrre meno ma in modo più sostenibile.
La globalizzazione ha messo in contrasto gli interessi dei lavoratori e dei consumatori: i lavoratori sono interessati a mantenere la produzione, e quindi il loro posto di lavoro, in Francia; i consumatori sono interessati a prodotti sempre più economici per poter continuare a vivere con salari stagnanti. Dobbiamo quindi delocalizzare la produzione per aumentare sia i salari che il tenore di vita. Compreremo prodotti che potranno costare di più (perché venduti al giusto prezzo) ma che dureranno più a lungo. Allo stesso tempo, dobbiamo considerare tutte le produzioni inutili che devono essere fermate, proteggendo i lavoratori e riequilibrando i settori.
Sono d’accordo con Daniel sulla necessità di sviluppare i settori dell’assistenza e del supporto. Si tratta di una questione importante. Diversi anni fa, la CGT ha lanciato un’importante campagna per la rivalutazione del lavoro di cura e assistenza. Si tratta di un’enorme questione femminista, perché questi settori sono prevalentemente femminilizzati e svalutati in termini di retribuzione proprio perché sono femminilizzati. Sono in parte basati sul lavoro non retribuito, poiché le donne si occupano ancora della maggior parte delle faccende domestiche. Nei dibattiti femministi sulla strategia per l’emancipazione femminile, la CGT ha sempre rifiutato il salario materno, che implica l’assegnazione delle donne a questi compiti domestici dando loro un piccolo salario per passare la pillola. Per la CGT, le donne devono avere lo stesso accesso al lavoro retribuito degli uomini perché è un veicolo di emancipazione. Per noi è necessario socializzare i compiti domestici e, di conseguenza, estendere i servizi pubblici per prendersi cura delle persone non autosufficienti – che si tratti di bambini piccoli, anziani non autosufficienti, malati, eccetera – e garantire loro un livello di vita dignitoso. Quando non ci sono servizi pubblici, sono le donne a occuparsene gratuitamente.
L’obiettivo è socializzare le mansioni domestiche per consentire alle donne di lavorare e, estendendo questi servizi pubblici, aumentare il livello di occupazione. Allo stesso tempo, dobbiamo combattere la precarietà che oggi è la regola. Penso, ad esempio, alle assistenti domiciliari per gli anziani non autosufficienti o alle assistenti all’infanzia per i bambini piccoli: i livelli retributivi sono catastrofici. Anche l’aumento dei salari per porre fine alla precarietà è una sfida importante. Ma credo che sarebbe pericoloso affrettarsi a farlo dimenticando la necessaria trasformazione dell’industria. Non possiamo abbandonare l’occupazione industriale. Non possiamo lasciare che i capitalisti distruggano i posti di lavoro industriali con il pretesto dell’ambiente. Dobbiamo trasformare l’apparato produttivo in funzione del settore.
Vorrei fare una digressione sull’estrema destra, visto che l’ha citata. Un’estrema destra che riesce a creare il legame tra sociale e ambientale nel modo sbagliato e nel proprio interesse. L’estrema destra che è contraria all’aumento del salario minimo, che è contraria agli interessi dei lavoratori, anche per quanto riguarda la questione ecologica, che sostiene in modo demagogico la semplificazione delle norme, per l’occupazione, ecc. E dobbiamo riconoscere che nonostante tutto, in termini di voti e di idee, sta facendo progressi. Come spiega questo fenomeno e, soprattutto, come lo contrasta?
D.T. : Sono assolutamente d’accordo con Sophie: non possiamo ignorare la questione del settore produttivo, perché ciò significherebbe stendere il tappeto rosso all’estrema destra, o meglio il tappeto marrone. Lo vediamo chiaramente negli Stati Uniti con la nuova candidatura di Trump, che cerca demagogicamente di sedurre i lavoratori dei settori dei combustibili fossili sfruttando la loro paura del declassamento.
Ma voglio sottolineare la necessità di tenere a mente il quadro generale. I vincoli della crisi ecologica sono tali che la sinistra non può limitarsi a chiedere la delocalizzazione della produzione industriale nei Paesi capitalisti sviluppati. Allo stesso tempo – come ha detto Sophie – questa produzione deve essere sottoposta a un esame critico basato sui bisogni reali, per abbandonare le produzioni inutili e dannose. Trasferire questa produzione nei nostri Paesi non avrebbe senso. Penso anche che dobbiamo interrogarci sull’uso del termine “delocalizzare”. Non sto mettendo in dubbio le intenzioni di nessuno. Sto solo facendo notare che il termine può essere interpretato in senso piuttosto nazionalistico: “i nostri posti di lavoro ci sono stati rubati e sono stati dati ai polacchi, vogliamo che i nostri posti di lavoro tornino a noi, e peggio per i dipendenti polacchi”. È una questione complessa che richiede un approccio internazionalista.
Al di là di questo, la difficoltà maggiore è questa: la crisi ecologica, o meglio la crisi eco-sociale, è così grave che siamo costretti a produrre complessivamente meno. Dobbiamo quindi condividere di più e decidere insieme, democraticamente, di prenderci cura del pianeta. Prendersi cura del pianeta, perché non c’è altro pianeta nel sistema solare che possa ospitarci. E prendersi cura degli uomini e delle donne che vivono su questo pianeta.
È in questo contesto, a mio avviso, che il settore della cura e della connessione occupa una posizione strategica. Non in termini di priorità dell’azione sindacale quotidiana nel settore produttivo, ma in termini di leva di sensibilizzazione del movimento sindacale interprofessionale e di alternativa per la società. A questo proposito, concordo pienamente con quanto affermato da Sophie sull’importanza del fatto che si tratta di settori fortemente femminilizzati. Inoltre, in questi settori ci sono molte donne di origine straniera. C’è tutta una serie di fattori di consapevolezza intersezionale che sono importanti anche nella lotta contro l’estrema destra.
Sophie ha assolutamente ragione a mettere in guardia dal modo in cui l’estrema destra sfrutta la questione ecologica. Trump ha riunito una ventina di dirigenti dell’industria petrolifera e del carbone nel suo feudo di Mar-a-Lago, in Florida. Ha detto loro in sostanza: se sarò rieletto, annullerò tutte le misure di Biden a favore di una transizione capitalistica verde; poiché è nel vostro interesse, donate un miliardo di euro alla mia campagna elettorale. Secondo Politico, gli amministratori delegati delle società di combustibili fossili stanno scrivendo i decreti presidenziali che Trump dovrà firmare solo se tornerà alla Casa Bianca. Questi capitalisti sanno da oltre 40 anni che bruciare combustibili fossili porterà a un cambiamento climatico catastrofico. Ma non se ne preoccupano.
I padroni della grande industria tedesca hanno scelto Hitler negli anni ’30, in modo che Hitler potesse sbarazzarsi dei sindacati. Allo stesso modo, oggi negli Stati Uniti, i padroni delle grandi industrie di combustibili fossili e affini sono pronti a mettere al potere un neofascista per liberarli da qualsiasi restrizione ai loro profitti. Tendenze simili sono in atto in Europa. Esiste quindi un pericolo molto grande che richiede una risposta globale, in altre parole un piano ecosocialista. In questo piano, le garanzie dei posti di lavoro verdi, il mantenimento del reddito e la conservazione dei collettivi di lavoro hanno un ruolo centrale, insieme ad altre richieste.
S.B.: Non potrei essere più d’accordo. L’estrema destra è ormai alle porte del potere o al potere in un numero sempre maggiore di Paesi del mondo. Non possiamo capire la sua ascesa senza collegarla alla situazione ambientale. Anzi, è un fattore determinante, per diverse ragioni. In primo luogo, perché l’ascesa dell’estrema destra non è spontanea: è organizzata e sostenuta dal capitale, che ci mette molto denaro. In ogni periodo in cui il capitale è in crisi, ha bisogno dell’estrema destra per attuare soluzioni autoritarie. Dopo la crisi del 1929, per evitare rivoluzioni sociali, lo slogan di alcuni imprenditori era “Piuttosto Hitler che il Fronte Popolare”. Oggi è la stessa cosa. I capitalisti sono ben consapevoli che la crisi ambientale significa che dobbiamo cambiare radicalmente il nostro software, e in particolare invertire la scandalosa disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza. Poiché sono profondamente avidi per natura, sostengono e organizzano un’estrema destra scettica nei confronti del clima per impedire questi cambiamenti.
In secondo luogo, la crisi ambientale è un trampolino di lancio per l’estrema destra perché incoraggia la guerra e le migrazioni. Di conseguenza, prospera nel fomentare le paure, dicendo che i Paesi del Nord sono sommersi da un’ondata migratoria. È un meccanismo terribile. In terzo luogo, l’estrema destra sfrutta le contraddizioni tra questioni sociali e ambientali quando non siamo in grado di superarle. Ad esempio, nell’industria automobilistica francese, negli ultimi tre anni sono andati persi 50.000 posti di lavoro e altri 50.000 andranno persi nei prossimi tre anni, usando l’ambiente come pretesto. Ci dicono che questi due anni sono necessari per organizzare il passaggio dai veicoli a combustione interna a quelli elettrici, che sarà presto obbligatorio. Ma noi sappiamo contare. È chiaro che alla fine in Francia si produrranno ancora meno veicoli. Con il pretesto di passare dai veicoli a combustione fossile a quelli elettrici, stiamo assistendo a un aumento delle delocalizzazioni, con una serie di perdite di posti di lavoro.
In definitiva, stiamo perdendo su due fronti: poiché lasciamo che siano i costruttori a decidere cosa gli interessa di più in termini di valore aggiunto, preferiscono produrre veicoli di altissima gamma. Questi veicoli sono altamente inquinanti perché richiedono batterie molto pesanti, fuori dalla portata del francese medio. Di conseguenza, la decarbonizzazione del veicolo penalizza due volte il mondo del lavoro: si perde il lavoro e non ci si può più muovere perché non ci si può permettere di acquistare un veicolo che dovrebbe essere “non inquinante” (ma che invece inquina). Inoltre, resteremo bloccati nelle zone a basse emissioni. È una bomba sociale. So già quale sarà il risultato: purtroppo la bomba sociale sarà usata come pretesto per fare marcia indietro in aperta campagna, ad esempio non introducendo le zone a basse emissioni. E tutto questo perché non abbiamo fatto pressione sulle case automobilistiche.
Il sindacato dei metallurgici CGT ha elaborato un progetto per dimostrare che in Francia è possibile produrre un veicolo elettrico a basso costo – circa 15.000 euro, ovvero circa la metà del prezzo dei veicoli elettrici offerti oggi. Ovviamente non si tratta dello stesso veicolo: è la 4L delle auto elettriche. Ma è anche una forma di sobrietà per dire a noi stessi che forse non abbiamo bisogno di possedere un’auto enorme. Se dovete percorrere 1.000 km, potete noleggiare un’auto diversa da quella che usate ogni giorno. Si tratta di un cambiamento d’uso che risponderebbe sia all’esigenza dei dipendenti di mantenere il proprio posto di lavoro in Francia, sia a quella dei cittadini di conservare il proprio diritto alla mobilità. Ovviamente, l’obiettivo non è aumentare il trasporto individuale, ma piuttosto avere un trasporto pubblico a basse emissioni di carbonio. Abbiamo quindi bisogno di un grande piano per le infrastrutture del trasporto pubblico.
D.T.: È quello che stavo per dire: la priorità è sviluppare un trasporto pubblico gratuito e di qualità! Per tornare all’estrema destra e all’ecologia, ho una formula sintetica: secondo me, in questo ambito, l’estrema destra sta approfittando dell’inevitabile fallimento del cosiddetto capitalismo verde, che è sia ecologicamente inefficiente (non ferma la catastrofe) sia neoliberista, e quindi profondamente ingiusto socialmente. Questo doppio fallimento apre la strada all’estrema destra.
L’idea che sia necessario trasformare il sistema produttivo in base ai bisogni, per scegliere collettivamente la produzione in base ai settori, sembra essere positiva. Sembra un’utopia realizzabile. Alcuni oppositori del sistema attuale propongono anche l’idea della decrescita. Non tutti sono d’accordo. Forse perché, nella nostra mente, la crescita è la chiave per l’occupazione e la felicità. Ma anche perché abbiamo bisogno di crescita, anche a livello nazionale, vista la mancanza di ospedali, scuole, ecc. Cosa ne pensa la CGT? È contraria alla crescita?
S.B. : No, in questa fase la CGT non è un movimento di decrescita. Penso che dobbiamo evitare dibattiti sterili e guardare oltre gli slogan. La vera questione è il significato e il contenuto della crescita. Siamo favorevoli alla crescita selettiva e alla decrescita. Dobbiamo aumentare drasticamente la risposta a determinate esigenze, ad esempio nel settore dell’assistenza e del sostegno. Non c’è abbastanza spazio negli ospedali, non ci sono abbastanza servizi pubblici. Dobbiamo investire considerevolmente nell’assistenza agli anziani, e così via. Dall’altro lato, dobbiamo organizzare la riduzione selettiva di tutta la produzione speculativa che non soddisfa i bisogni delle persone. Tutto questo richiede un approccio mirato e preciso. Inoltre, non possiamo affrontare questo dibattito senza parlare di disuguaglianze. Dopo tutto, non siamo tutti sulla stessa barca. I maggiori inquinatori sono i più ricchi, a partire dall’1% più ricco. Per loro, infatti, si tratta di decrescita, non di selettività! Quello che voglio dire è che dobbiamo mettere in discussione queste disuguaglianze di ricchezza in modo importante. Il capitale di Bernard Arnault vale 170 miliardi di euro: non potete nemmeno immaginare cosa significhi. Si potrebbe anche dirgli: tieniti un miliardo e restituiscine 169 alla comunità. Stiamo parlando di cifre folli, che ovviamente devono essere messe in discussione.
Quanto alla maggioranza della popolazione, deve orientare diversamente i propri consumi e le proprie esigenze. Ad esempio, avendo un figlio di cinque anni, rimango colpito quando confronto i giocattoli della sua generazione con quelli della mia. Non è affatto la stessa cosa. Noi avevamo molti meno giocattoli. Loro hanno un’intera gamma di gadget, ovviamente “made in China” e fatti di plastica, e non sono più felici di noi. Per non parlare del problema degli schermi. Questo è un esempio che potrebbe essere moltiplicato. Ma questo lavoro richiede una pianificazione e una regolamentazione ambientale. Ci sono cose che possono essere vietate, ma dobbiamo convenire che i mezzi individuali non decidono tutto. Qual è l’obiettivo? Che ognuno abbia la propria piscina in giardino? No, dovremmo vietare le piscine individuali e creare più piscine comunali. Quindi dobbiamo darci i mezzi, perché è importante che tutti possano fare sport e beneficiare dell’enorme piacere del nuoto. Questo è il tipo di compromesso che dobbiamo fare collettivamente.
Daniel, cosa ne pensi?
D.T.: Abbiamo iniziato la nostra intervista parlando del fatto che sei o sette dei nove parametri della sostenibilità umana sulla Terra sono stati superati. In generale, questo significa che il produttivismo capitalista ha portato l’umanità troppo lontano. Di conseguenza, dobbiamo inevitabilmente riportare indietro l’orologio per ritrovare una forma di equilibrio. Ovviamente non abbiamo bisogno di tornare indietro nel tempo in termini sociali, ma il fatto che le soglie siano state superate significa che non possiamo accontentarci della decrescita selettiva e della crescita selettiva di cui parla Sophie. È ovvio che le cose devono crescere. Certo, abbiamo bisogno di più scuole, più ospedali di qualità, più trasporti pubblici – gratuiti, tra l’altro – e così via. Ovviamente, dobbiamo anche colpire l’1% più ricco. Emette più CO2 del 50% più povero ed è responsabile del 50% dei viaggi aerei. È qui che è necessaria una riduzione radicale. Quindi sì, la lotta alla disuguaglianza è al centro del compromesso tra crescita selettiva e declino selettivo. Ma il compromesso deve essere fatto nell’ambito di un pacchetto complessivo in contrazione. Non parlo di contrazione in termini di PIL, ma in termini fisici: consumare meno energia in generale, e quindi trasformare e trasportare meno materiali in generale. La grande difficoltà sta nel fatto che questo vincolo non può più essere rispettato rivolgendosi solo all’1% più ricco. Occorre ridurre anche l’impronta del 10% più ricco della popolazione mondiale. La decrescita non è uno slogan, non è una parola d’ordine, non è un progetto di società – contrariamente a quanto ideologi come Serge Latouche hanno potuto dire nel secolo scorso. È un vincolo oggettivo e ineludibile. È questa realtà che deve guidare e articolare lo sviluppo strategico dell’emancipazione sociale.
Sono pienamente d’accordo con Sophie sul fatto che questa articolazione richieda una pianificazione democratica eco-sociale. Senza pianificazione, è impossibile risolvere l’equazione. Il problema è reso ancora più complicato dal fatto che questa pianificazione può iniziare a livello nazionale, ma deve arrivare fino al livello globale, rimanendo democratica, cioè sotto il controllo dei gruppi di lavoro delle comunità. La sfida è enorme. Sarà certamente irraggiungibile se non si riduce radicalmente anche l’orario di lavoro. Questa vecchia richiesta “decrescente” del movimento operaio è essenziale non solo per vivere meglio e godersi la vita, ma anche per aprire la possibilità di prendere decisioni collettive sull’attività necessaria a soddisfare i bisogni.
S.B.: La difficoltà di ciò che dice Daniel è che, se da un lato dobbiamo ridurre il consumo energetico globale, dall’altro non possiamo dire ai Paesi africani, ad esempio, che devono consumare meno energia. È anche questa disuguaglianza tra Nord e Sud che sta creando grandi tensioni a livello globale. Questi popoli hanno bisogno di un enorme aumento della produzione, e quindi del consumo di energia, se vogliono avere il diritto allo sviluppo, a modernizzare le loro infrastrutture, ad avere ospedali, ecc. Ecco perché la questione della disuguaglianza è centrale nell’approccio, ma rende le cose molto più complicate per i Paesi sviluppati come il nostro. Dobbiamo decarbonizzare l’energia il più possibile. Ma l’ipotesi di ridurre il consumo energetico globale permettendo ai Paesi in via di sviluppo di aumentare il proprio consumo energetico perché ne hanno diritto, implicherebbe un’enorme riduzione del consumo energetico per i Paesi del Nord, ed è qui che il discorso si fa difficile e problematico. Non si tratta solo di vietare i voli dei jet privati.
D.T.: Sì, il problema è estremamente complicato perché dobbiamo soddisfare i bisogni sociali fondamentali – il che implica un aumento della produzione e dei servizi – e allo stesso tempo ridurre il bilancio complessivo. L’equazione può essere bilanciata solo con una giustizia sociale e un’uguaglianza radicali, senza precedenti nella storia dell’umanità da molto, molto tempo, da un lato, e con una pianificazione democratica dall’altro. Queste sono le due gambe su cui dobbiamo andare avanti.
Una nuova generazione di ricercatori con un approccio sociale, egualitario e democratico può contribuire al processo di sviluppo. Stanno dando indicazioni su come affrontare la sfida di ridurre il consumo finale di energia a livello globale, soddisfacendo al contempo i bisogni fondamentali delle classi lavoratrici, ovunque. Non solo nel Sud, ma anche nel Nord, perché anche nel Nord ci sono molte persone che non riescono a sbarcare il lunario e hanno esigenze legittime. Per questo sono particolarmente felice che il mio ultimo libro, Écologie, luttes sociales et révolution, abbia una prefazione di Timothée Parrique. Timothée fa parte della rete di ricercatori che io chiamo “decrescitisti sociali”, sostenitori della giustizia sociale e della parità di diritti per tutti. È l’autore di Ralentir ou périr, un libro eccellente e scientificamente solido che consiglio di leggere.
Data la portata e l’importanza della posta in gioco, è chiaro che dobbiamo discutere e scambiare idee al di là delle nostre rispettive organizzazioni. Questo è ciò che noi della CGT chiamiamo la cultura del dibattito necessaria per realizzare la convergenza. Come possiamo costruire una convergenza tra lotte ecologiche e sociali? Daniel, puoi rispondere a quest’ultima domanda?
D.T.: La convergenza delle lotte è davvero essenziale. Da un lato, coloro che nel movimento ambientalista pensano di poter vincere aggirando le classi lavoratrici e le loro organizzazioni si illudono. Per fermare la catastrofe è necessario un cambiamento nel modo di produrre e consumare. Una tale rivoluzione è impossibile senza la partecipazione attiva della maggioranza dei produttori.
D’altra parte, anche coloro che nel campo della lotta sociale pensano che la crisi ecologica sia una questione secondaria stanno abbaiando all’albero sbagliato, forse ancora più profondo della scapola. Abbiamo concordato su questo punto all’inizio dell’intervista e credo sia importante ribadirlo in conclusione: l’alternativa alla crescente catastrofe ecologica è oggi la chiave di volta della situazione sociale. Dobbiamo quindi costruire il consenso.
Dobbiamo farlo comprendendo che il lavoro è la questione centrale. L’homo sapiens produce la propria esistenza e lo fa socialmente attraverso il lavoro. Il lavoro è la mediazione tra noi e il resto della natura. Di conseguenza, se c’è una crisi nelle relazioni tra la società e il suo ambiente naturale, è perché c’è una crisi del lavoro. Trasformare il lavoro è quindi decisivo, a tutti i livelli. In concreto, penso che la convergenza debba essere costruita in via prioritaria a livello di base, a livello locale, attraverso le lotte. È lì che le questioni possono essere colte con la partecipazione del maggior numero possibile di attori.
Non dobbiamo avere una visione “softly-softly”: inevitabilmente, la convergenza comporterà attriti e talvolta scontri. L’esempio di Tefal, riportato da Sophie, è rivelatore. La CGT ha assunto una posizione esemplare, ma altri sindacati hanno assunto una posizione opposta. Questo dimostra gli ostacoli da superare. In ogni caso, ritengo fondamentale mantenere forum di contatto e dibattito tra sindacalisti e attivisti, anche quando non siamo d’accordo su una particolare azione del movimento ambientalista o del movimento sindacale. Questo è necessario se vogliamo concentrarci sempre sulle questioni strategiche della trasformazione della società e dell’abolizione del sistema capitalista, causa principale di tutte le nostre disgrazie.
S.B.: Penso che sia molto importante non costruire convergenze dall’alto verso il basso, sulla base di grandi rivendicazioni di principio costruite senza le persone che sono le prime ad essere colpite. Questo non funziona e può essere addirittura controproducente. Quindi, sì, dobbiamo impegnarci nel dibattito e nel confronto, affrontando le questioni in cui c’è un punto di rottura, in cui c’è attrito. In ogni caso, è quello che stiamo facendo alla CGT lanciando il nostro piano d’azione sindacale per l’ambiente. La S di “sindacato” significa che il piano è stato elaborato da e con i lavoratori. Di conseguenza, le priorità d’azione comprendono ovviamente la sicurezza sociale ambientale sul lavoro.
Ma ci sono anche diritti da ottenere affinché i lavoratori possano avere tutte le informazioni sull’impatto ambientale dell’azienda e della catena del valore. Dobbiamo anche essere in grado di intraprendere azioni strategiche per imporre progetti alternativi o sospendere progetti strategici pericolosi. Penso, ad esempio, a un progetto a cui i nostri compagni della Thales stanno lavorando da quasi dieci anni. L’idea è quella di utilizzare tutte le tecnologie dei sistemi radar sviluppate dall’industria delle armi per sviluppare un progetto di imaging medico. È geniale: una conversione dell’industria bellica alla cura e alle esigenze della popolazione. Stiamo iniziando a raccogliere fondi, ma è molto difficile, richiede molto tempo e molto tempo. Ci sono molte cose che devono essere messe in atto per permetterci di proporre progetti alternativi concreti.
Inoltre, anche se ovviamente non possiamo negare l’esistenza di contraddizioni tra il sociale e l’ambiente, ho un messaggio di fiducia perché penso che siamo alla fine del ciclo neoliberista messo in moto dalla Thatcher e da Reagan con la finanziarizzazione dell’economia. Le relazioni di classe sono esacerbate. Le convergenze tra sociale e ambiente possono essere create molto più facilmente di prima, perché il “compromesso fordista” – tra virgolette per la CGT, che non l’ha mai visto come un compromesso – sta esplodendo. Di conseguenza, i dipendenti della Total possono essere critici sia nei confronti dell’impatto ambientale che della strategia sociale della loro azienda, perché i miliardi di ricchezza generati dall’industria petrolifera non sono visti dai dipendenti ma dagli azionisti e dall’amministratore delegato.
Come abbiamo fatto a convincere la CGT di Vinci a prendere posizione contro l’aeroporto di Notre-Dame-des-Landes nel 44? Attraverso il dibattito, naturalmente, ma anche semplicemente perché la costruzione dell’aeroporto non ha creato posti di lavoro fissi, ma piuttosto subappalti e lavoro precario. La finanziarizzazione del lavoro facilita la convergenza, perché nello stesso movimento si calpestano sia i diritti sociali che quelli ambientali.
C’è un altro punto che volevo sollevare, che è fonte di speranza: una delle leve molto importanti che abbiamo oggi per affrontare questa grande sfida è il fatto che il livello di qualificazione della popolazione non è mai stato così alto. Abbiamo un numero enorme di ricercatori e un livello molto alto di ricerca, insegnamento e qualifiche. Il problema è che oggi la ricerca e soprattutto l’innovazione sono guidate dal capitale. Le innovazioni che vengono sviluppate sono quelle che interessano al capitale. Prendiamo ad esempio il 5G, i cui obiettivi sociali e societari non sono stati pienamente compresi.
Dobbiamo quindi rimettere in moto la ricerca e l’innovazione. Su questo punto potrei avere un punto di discussione con Daniel. Dobbiamo certamente diffidare del “tecnosoluzionismo”, ma sono in gioco anche questioni tecnologiche molto importanti. La tecnologia può e deve dare un contributo prezioso per affrontare la sfida ambientale. Il problema è riprendere il controllo per poter sviluppare tecnologie che non portino guadagni a breve termine per il capitale, ma a medio termine per l’umanità.
Un ultimo punto sulla questione crescita/decrescita: credo che sia necessario rielaborare una serie di indicatori. Il problema è che il PIL è l’unico indicatore utilizzato oggi. Misura la crescita. Sappiamo che è artificiale. Ad esempio, è grazie alla battaglia condotta dagli economisti della CGT all’INSEE che la prostituzione non è inclusa nel PIL. Altrimenti, la crescita della prostituzione sarebbe una buona notizia! D’altra parte, il PIL della Francia include ancora il traffico di droga. Questo dimostra quanto sia discutibile il PIL come indicatore. Oggi abbiamo bisogno di altri indicatori, come l’Indice di sviluppo umano, creato nel 1990 dalle Nazioni Unite. Sono molto sorpreso che non lo usiamo di più. Gli Stati Uniti possono essere il Paese più ricco del mondo in termini di PIL, ma la loro situazione è catastrofica in termini di ISU: l’aspettativa di vita è molto più bassa che a Cuba, per esempio. L’Isu mette le cose a posto e antepone il benessere delle persone alla produzione materiale. È un indicatore che può essere migliorato. Per questo è necessario che ricercatori e sindacalisti lavorino insieme.
Ti lascio rispondere brevemente, Daniel, per poi passare alle tue conclusioni. Sophie avrà poi l’ultima parola.
D.T.: Per chiarire quello che ha appena detto Sophie: sono contrario all’idea che emergano tecnologie che risolvano tutto con un colpo di bacchetta magica. Ma sostengo l’idea che abbiamo bisogno di scienza e tecnologia, e che la sfida è usarle per servire i bisogni umani piuttosto che il profitto capitalistico. Detto questo, per concludere, vorrei semplicemente sottolineare che c’è speranza in questa situazione. La speranza non è morta. A causa delle tensioni tra sociale e ambientale, la sfida ecologica è forse troppo spesso vista come un ostacolo allo sviluppo delle lotte di classe per una società alternativa. Personalmente, ritengo che questo ostacolo possa trasformarsi in una formidabile risorsa più rapidamente di quanto si pensi. Infatti, la crisi è così profonda che può rafforzare molto rapidamente la consapevolezza della necessità di porre fine al sistema capitalista che “distrugge le uniche due fonti di ogni ricchezza, la terra e i lavoratori”, come diceva Karl Marx.
Potrebbe bastare una scintilla perché questa consapevolezza si diffonda abbastanza rapidamente. Il movimento dei Gilets jaunes in Francia rafforza questa idea. Molte persone a sinistra inizialmente pensavano che questo movimento potesse essere capitalizzato solo dall’estrema destra, perché difendeva il diritto all’auto in cambio di una tassa. Ma non è esattamente quello che è successo. C’è stata una convergenza, almeno in parte, con i giovani che si battono per il clima e persino con le manifestazioni femministe contro la violenza sessuale e sessista. C’era questo bellissimo slogan: “Fine del mondo, fine del mese, stessa lotta”. Il fatto che questo slogan sia nato da un movimento così radicato, così popolare, così “basista” come quello dei Gilets jaunes dimostra la possibilità di una svolta nella congiuntura ideologica. Un tale capovolgimento può venire solo dalle lotte, ma appunto: dipende da noi. Coordiniamo i nostri sforzi.
Grazie Daniel. A te Sophie…
S.B.: È buffo, volevo dire più o meno la stessa cosa. È un bene che si arrivi a una convergenza. Penso anche che dobbiamo smettere di ripetere che la questione ambientale è un problema per la lotta di classe. In realtà, è un punto di appoggio per dimostrare i vicoli ciechi del sistema capitalista e l’urgente necessità di cambiarlo, perché vediamo che non funziona nulla: non possiamo rispondere alle sfide ambientali con il laissez-faire, non possiamo rispondere alle sfide ambientali con le politiche di austerità; abbiamo bisogno di massicci investimenti pubblici; non possiamo rispondere alle sfide ambientali lasciando che le disuguaglianze esplodano, perché le disuguaglianze sono al centro del problema ambientale. Quindi, in termini di software sindacale, dobbiamo dire a noi stessi che la questione ambientale deve essere presa come punto di appoggio nelle nostre lotte. Dopodiché, in quanto sindacalisti, sappiamo che le illusioni del Grand Soir sono piuttosto disperate, perché il sistema non esploderà da solo. La sua forza sta nel fatto che è riuscito ad adattarsi, a trasformarsi e a sopravvivere a molte crisi. Invece di aspettare che il sistema esploda, la CGT ha una serie di diritti concreti che vogliamo conquistare per organizzare questa battaglia: sicurezza sociale sul lavoro e ambientale, nuovi diritti democratici per i lavoratori nelle aziende, una battaglia per la delocalizzazione industriale e contro il libero scambio, insieme a un aumento degli aiuti ai Paesi in via di sviluppo. Ci battiamo anche per la giustizia globale, per una vera pianificazione e regolamentazione ambientale e per un orario di lavoro più breve. Queste sono le aree concrete che devono essere aperte immediatamente. La CGT ci lavora da tempo e continuerà a lottare per vincere la duplice sfida ambientale e sociale.
Grazie mille, compagni, per questa conversazione, che ci porta a confrontarci con le questioni in gioco, dandoci speranza e delineando prospettive. Sono certo che i compagni si butteranno su queste domande e che il vostro scambio contribuirà a far sì che i lavoratori prendano il posto che spetta loro in questa lotta essenziale.
* Sophie Binet e Daniel Tanuro hanno registrato questa conversazione il 16 maggio 2024 durante un dibattito organizzato dall’Union départementale CGT de Loire Atlantique.
