La COP30 [1] si è tenuta a Belém, capitale dello Stato brasiliano del Pará, dal 10 al 22 novembre. Aveva il difficile compito di far dimenticare i risultati deludenti ottenuti dalle precedenti edizioni di questa conferenza annuale.
Ricordiamo che la COP21, tenutasi a Parigi nel 2015, aveva portato a un accordo che prevedeva una riduzione delle emissioni di gas serra (GHG) in grado di contenere « l’aumento della temperatura media del pianeta ben al di sotto dei 2 °C rispetto ai livelli preindustriali [e] proseguendo l’azione intrapresa per limitare l’aumento della temperatura a 1,5 °C rispetto ai livelli preindustriali” [2]. Ma da allora, nonostante i ripetuti impegni assunti di COP in COP, non è stato compiuto alcun serio sforzo in tal senso. Tra il 1990 e il 2023, la quota dei combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturale) nel mix energetico mondiale, la cui combustione è la principale responsabile delle emissioni di GES che causano il cambiamento climatico, è rimasta praticamente costante: continuano a rappresentare la parte del leone (sono scesi solo dall’81,8% all’80,7%), mentre la produzione mondiale di energia primaria è aumentata del 74% nel frattempo, passando da circa 364 milioni a 633 milioni di terajoule [3]. Non sorprende quindi che l’Organizzazione meteorologica mondiale (OMM) abbia dovuto constatare che nel 2024 l’aumento della temperatura media globale è stato compreso tra 1,34 e 1,41 °C rispetto ai livelli preindustriali e che, in queste condizioni, c’è il 70% di probabilità che la soglia di 1,5 °C venga superata dalla media quinquennale tra il 2015 e il 2034 [4].
Presieduta dal sultano Ahmed Al-Jaber, capo della compagnia petrolifera degli Emirati Arabi Uniti Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), la COP28 (2023) ha lanciato una vera e propria OPA delle industrie produttrici di combustibili fossili volta a rinviare alle calende greche l’abbandono definitivo dell’estrazione e del consumo di tali combustibili, il tutto in nome del diritto allo sviluppo degli Stati “in via di sviluppo” e praticando un cinico rifiuto dei dati scientifici. Operazione ampiamente riuscita: se la risoluzione finale ha fatto riferimento alle energie fossili, è stato solo per chiedere alle parti di “allontanarsi dai combustibili fossili [transitioning away from fossil fuels] in modo da raggiungere lo zero netto nel 2050” senza tuttavia fissare alcun calendario, alcun vincolo né alcuna sanzione a fortiori in caso di mancato rispetto degli impegni, gli Stati e le compagnie carbonifere, petrolifere e del gas (i cui progetti di sfruttamento di nuovi siti nei prossimi anni si contano a decine) rimangono gli unici padroni in materia [5]. L’essenziale è acquisito: non si tratta di abbandonare le energie fossili perché sappiamo che le transizioni possono durare a lungo… o addirittura per sempre.
Con sede a Baku, capitale dell’Azerbaigian, la COP29 (2024) sarà stata la terza a tenersi consecutivamente in uno Stato produttore di petrolio, con i rappresentanti dei grandi gruppi petroliferi (Exxon Mobil, Shell, Chevron, BP, TotalEnergie, ecc.) e i loro lobbisti fanno ormai parte delle delegazioni ufficiali [6], in modo da poter ancora meglio bloccare o orientare i negoziati e le decisioni. Tanto che «nel momento in cui António Guterres, a Baku, indicava la necessità di ridurre del 30% la produzione di idrocarburi entro il 2030, l’ospite della COP29, l’Azerbaigian, secondo il rapporto dell’ONG Oil Change International, [aveva] l’obiettivo di aumentare la sua produzione di idrocarburi del 14% entro il 2035. E il futuro ospite della COP30, il Brasile [ora ottavo produttore mondiale di petrolio], puntava a una crescita del 36% » [7].
E il bilancio di queste COP non è stato molto più positivo o meno discutibile su altri punti in discussione nell’ambito della UNFCCC (Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, trattato del 1992). Così, gli Stati del Nord del mondo hanno continuato a mostrarsi poco disposti ad assumersi la responsabilità dei danni e delle perdite causati dai cambiamenti climatici agli Stati del Sud del mondo. Il Fondo verde creato nel 2009 durante la COP19 (Copenaghen) aveva lo scopo di consentire a questi ultimi di finanziare la loro lotta contro il riscaldamento globale, facendo pagare ai primi la loro responsabilità storica nella sua produzione. La COP21 (Parigi) aveva deciso di portare il contributo a questo fondo a 100 miliardi di dollari all’anno entro il 2020. Tuttavia, a quella data, era stato raggiunto solo quattro quinti di tale importo. E in realtà molto meno, appena un quinto. Questo perché i paesi del Nord del mondo hanno spesso “confuso” il loro contributo a questo Fondo con i loro aiuti pubblici allo sviluppo, mentre era previsto che il primo fosse aggiuntivo rispetto al secondo. Oppure hanno anticipato i fondi dovuti non sotto forma di donazioni ma di prestiti!
E l’accordo concluso alla COP29 ha costituito un vero e proprio affronto per il Sud del mondo, in particolare per i “paesi meno avanzati” che sono i più minacciati dagli effetti del cambiamento climatico. Mentre un gruppo di esperti internazionali aveva ritenuto necessario portare i trasferimenti annuali destinati a consentire loro di avviare la “transizione energetica” a un livello compreso tra 1.000 e 1.300 miliardi di dollari entro il 2035, i paesi del Nord si sono impegnati solo per un importo di 300 miliardi di dollari, senza specificare se si tratterà di donazioni o prestiti [8].
Nuova COP, nuovo fiasco!
Erede di un bilancio così disastroso, la COP30 è stata inoltre posta sotto cattivi auspici. Il 20 ottobre, a tre settimane dalla sua apertura, l’Istituto brasiliano per l’ambiente e le risorse naturali rinnovabili (Ibama) ha approvato… un progetto di esplorazione petrolifera al largo dell’Amazzonia. Tuttavia, la sua realizzazione minaccerebbe direttamente quest’ultima in caso di marea nera causata da un incidente durante le trivellazioni petrolifere e, più in generale, contribuirebbe al suo degrado accelerando il cambiamento climatico [9]! Ciò non ha impedito al presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, detto Lula, potenza ospitante della COP, di dichiarare in apertura che sarebbe stata «la COP della verità» e che «accelerare la transizione energetica e proteggere la natura sono i due mezzi più efficaci per combattere il riscaldamento globale», proponendo addirittura di elaborare «una tabella di marcia per invertire in modo equo e pianificato la deforestazione, superare la dipendenza dai combustibili fossili e mobilitare le risorse necessarie per raggiungere questi obiettivi» [10]. Non si può immaginare un esempio migliore del doppio linguaggio, degno di Orwell, utilizzato da tutti i paesi produttori di idrocarburi, tra cui il Brasile. Un doppio linguaggio accompagnato da schizofrenia: da un lato si ammette che è urgente ridurre il più possibile le emissioni di gas serra, mentre dall’altro si amplia il campo delle estrazioni petrolifere che alimentano la principale fonte di tali emissioni.
Inoltre, secondo l’Accordo di Parigi, ogni cinque anni gli Stati firmatari devono presentare impegni di riduzione delle loro emissioni di gas serra (chiamati “contributi determinati a livello nazionale” o CDN) che implicano in linea di principio una diminuzione di queste ultime rispetto a quelle autorizzate nel quinquennio precedente. Questo doveva quindi essere il caso a Belém. Tuttavia, all’apertura della COP, solo 98 dei 194 Stati partecipanti, che rappresentano il 72,7% delle emissioni globali, avevano presentato i loro CDN. Molti “pesi massimi” (tra cui l’India e gli Stati Uniti, questi ultimi nuovamente ritiratisi dall’UNFCCC dopo la rielezione di Donald Trump) erano assenti. Solo i CDN della Norvegia e del Regno Unito erano conformi ai requisiti dell’Accordo di Parigi. Il tutto, largamente insufficiente, avrebbe portato a un aumento della temperatura media globale compreso tra 2,3 e 2,5 °C entro la fine del secolo, secondo uno studio delle Nazioni Unite [11].
Se i partecipanti alla COP30 hanno rapidamente trovato un accordo sull’ordine del giorno, è perché questo ha deliberatamente escluso i temi principali, quelli che creano attrito: la richiesta di intensificare la riduzione delle emissioni di gas serra e quella di una maggiore trasparenza degli sforzi compiuti in materia (sostenute dall’Unione europea), la richiesta di abolizione delle barriere doganali legate al clima (come la tassa sul carbonio istituita dall’Unione Europea) sostenuta da Cina e India e la richiesta di un aumento dei trasferimenti finanziari dal Nord globale al Sud globale, tutti argomenti rinviati a discussioni non plenarie condotte dietro le quinte, nella speranza che si concludessero prima della fine della COP [12]. Una speranza che alla fine è stata ampiamente delusa.
Infatti, la dichiarazione finale, adottata senza l’approvazione dell’Unione Europea, della Svizzera, della Colombia e di Panama, non include alcuna tabella di marcia che pianifichi l’uscita dalle energie fossili, né tantomeno alcun impegno ad avviare in seguito negoziati su questo tema. Si limita a rimandare all’accordo concluso due anni prima a Dubai, chiedendo alle parti interessate di impegnarsi in una transizione verso l’abbandono delle energie fossili – in altre parole, di affrettarsi lentamente, senza assumere alcun impegno né sul ritmo né sulla conclusione del processo. E la dichiarazione finale tace completamente anche sulla pianificazione della fine della deforestazione, che svolge un ruolo altrettanto importante nel processo di cambiamento climatico. In altre parole, non dice nulla sui due principali motori di quest’ultimo. In altre parole, non dice nulla su ciò che dovrebbe invece costituire la sua principale, se non esclusiva, preoccupazione. I lobbisti delle compagnie petrolifere e del gas e i principali paesi produttori di idrocarburi presenti (Russia, Arabia Saudita, Canada, Iraq, Cina, Iran ed Emirati Arabi Uniti) hanno ancora una volta fatto un ottimo lavoro. La Cina, dal canto suo, ha ottenuto l’avvio di un “dialogo” sul commercio mondiale che prelude allo smantellamento delle tasse sul carbonio che gravano sulle importazioni, in particolare all’interno dell’Unione Europea.
Tra i pochi modesti progressi del testo si può annoverare, da un lato, il triplicarsi dei fondi destinati all’adattamento ai cambiamenti climatici, per far fronte alle ondate di calore e alle inondazioni, che dovrebbero passare da 40 a 120 miliardi di dollari entro il 2035; anche se il fabbisogno attuale è già stimato tra i 310 e i 365 miliardi di dollari e nel 2023 ne sono stati versati solo 26 miliardi [13]. E si rimane ancora ai soli 300 miliardi all’anno promessi a Baku entro il 2035 per consentire al Sud del mondo di avviare la sua “transizione energetica”, a causa in particolare di un blocco dell’Unione europea sulla questione. A ciò si aggiunge, d’altra parte, l’istituzione su iniziativa del Brasile di un Tropical Forest Forever Facility (TFFF: Fondo per le foreste tropicali eterne), un fondo di investimento destinato a remunerare i paesi che preservano i loro ecosistemi forestali, che dovrà essere alimentato con 125 miliardi di dollari provenienti da contributi pubblici, privati e filantropici [14]. In entrambi i casi, si tratta di nuove promesse che solo il futuro potrà dirci se e in che misura saranno state mantenute.
Al termine di questo nuovo fiasco diplomatico, ci si può chiedere a cosa servano in definitiva le COP. Risposta: a permettere agli (ir)responsabili che ci governano di “agitarsi” e “discorrere” davanti ai media di tutto il mondo per fingere di andare avanti… rimanendo fermi, o addirittura regredendo. È quanto aveva già constatato Greta Thunberg alla vigilia della COP26 (Glasgow): «Bla bla bla. È tutto ciò che sentiamo dai nostri cosiddetti leader. Parole che sembrano fantastiche ma che finora non hanno portato ad alcuna azione» [15]. A una conclusione simile è giunto il Climate Action Network International, che riunisce oltre 2000 organizzazioni della società civile, al termine della COP30: «I governi non hanno presentato un piano di risposta globale concreto per colmare il deficit di ambizione e si sono limitati a impegnarsi a mettere in atto ulteriori processi per porvi rimedio»[16]. Quindi nessuna soluzione concreta, ma solo un moltiplicarsi di procedure che promettono di arrivare a delle soluzioni. In altre parole: “Per ora non facciamo nulla, ma vi promettiamo di mettere in atto dei meccanismi che senza dubbio ci permetteranno di agire domani”…
Tuttavia, le conseguenze di questa inazione e procrastinazione saranno drammatiche e si fanno già sentire. Le emissioni di gas serra continueranno ad aumentare e il contenuto di anidride carbonica nell’atmosfera crescerà: nel 2024 ha già raggiunto il livello di 424 ppm (particelle per milione), mentre sarebbe stato necessario mantenerlo al livello di 350 ppm (il suo livello nel 1990) per garantire che la temperatura media globale non aumentasse di oltre 1,5 °C rispetto a quella dell’era preindustriale (la “rivoluzione industriale” che ha segnato il completamento dei rapporti capitalistici di produzione). La temperatura media globale continuerà ad aumentare: i dieci anni dal 2015 sono già stati i più caldi mai registrati dal 1850. Con una serie di conseguenze una più disastrosa dell’altra: riscaldamento degli oceani e degrado delle foreste (quindi indebolimento dei due principali pozzi naturali di carbonio); aumento della frequenza e dell’intensità degli eventi atmosferici estremi; incendi boschivi incontrollabili che aumentano ulteriormente le emissioni di anidride carbonica; aumento del numero di morti premature dovute al calore e all’umidità dell’aria, ma anche all’inquinamento atmosferico causato dalle particelle contenute nei gas serra [17]; diminuzione dei raccolti agricoli, sinonimo di aumento della precarietà alimentare delle popolazioni già più colpite dalla malnutrizione e dalla carestia, quindi aumento della fame nel mondo; ecc. [18].
Belém, un’anteprima del futuro immondo… e delle lotte contro il suo avvento
Del resto, se i partecipanti alla COP30 avessero voluto convincersi della necessità di cambiare rotta immediatamente, avrebbero dovuto solo mettere il naso fuori. Il cambiamento climatico e i suoi effetti sono già molto evidenti proprio a Belém. La temperatura massima è aumentata di 1,9 °C negli ultimi cinquant’anni. Uno studio congiunto dell’ONG The Carbon Plan e del Washington Post prevede che nel 2050 Belém rischia di avere 222 giorni di caldo estremo all’anno, il che la renderebbe in gran parte inabitabile. Già ora, il cambiamento climatico si traduce anche in episodi di precipitazioni estreme più frequenti e intense: il 40% degli episodi di pioggia intensa nella regione di Belém registrati tra il 1980 e il 2020 si è verificato dal 2011. Queste precipitazioni colpiscono in particolare gli insediamenti precari delle baraccopoli che costituiscono la periferia dell’agglomerato urbano, dove si ammassa una popolazione impoverita e abbandonata dalle autorità locali. E, sebbene si sia tenuta lontano da questi quartieri poveri nel cuore dell’agglomerato urbano, la COP30 non è sfuggita a questo degrado ambientale: nel Parque da Cidade, costruito appositamente per l’occasione, la temperatura sale fino a 40°, tanto che nessuno poteva rimanervi per un’intera giornata. Eppure, in una regione ricca di 16.000 specie diverse di alberi, gli organizzatori locali della COP non hanno trovato di meglio per cercare di rinfrescare il luogo con la vegetazione che installare… alberi metallici ricoperti di piante [19! Un perfetto esempio di quella civiltà mineralizzata di cui sono parte integrante, che non fa altro che aumentare gli effetti disastrosi del cambiamento climatico di cui sono responsabili.
Sebbene conti 1’300’000 abitanti, Belém è circondata dalla foresta amazzonica che, come tutte le altre foreste tropicali, svolge un ruolo fondamentale nello stabilire e mantenere gli equilibri climatici globali e si trova tuttavia direttamente minacciata dal cambiamento climatico. A causa di quest’ultimo e del proseguimento della deforestazione su iniziativa dell’agrobusiness e di altri progetti di valorizzazione capitalistica (attività minerarie, apertura di strade, ferrovie e vie navigabili, ecc.), l’Amazzonia rischia infatti di trasformarsi da foresta tropicale in savana, privando così la Terra di uno dei suoi principali “polmoni”, in grado di assorbire l’anidride carbonica atmosferica ed emettere ossigeno. Un cambiamento catastrofico a lungo termine per il pianeta, ma che minaccia immediatamente le popolazioni indigene, che contano circa 34 milioni di persone, che spesso vivono in modo ancestrale in Amazzonia sfruttando le risorse rinnovabili di quest’ultima secondo modalità di produzione rispettose dell’ambiente e quindi sostenibili.
È ciò che ha voluto testimoniare l’11 novembre la Marcia per la salute e il clima, organizzata dai membri di queste popolazioni indigene. Si è conclusa davanti alla sede della COP, dove i partecipanti si sono scontrati con le forze di sicurezza incaricate di “proteggere” quest’ultima da tali “intrusi” che hanno tuttavia tutte le ragioni per considerarsi direttamente interessati dalle questioni in gioco. Tuttavia, una parte è riuscita alla fine a forzare questo blocco per esprimersi all’interno della stessa sede della COP [20]. Così, mentre i lobbisti delle principali compagnie petrolifere e del gas, integrati nelle delegazioni ufficiali (erano ancora più numerosi che a Baku, la sola delegazione francese ne contava ventidue, tra cui lo stesso PGG di TotalEnergie! avevano il loro posto assicurato all’interno della COP e hanno potuto partecipare pienamente ai dibattiti in modo da bloccarli o deviarli a proprio vantaggio, i rappresentanti delle popolazioni indigene, che sono tra le principali vittime dirette delle attività dei primi, hanno dovuto affrontare la repressione della polizia per potersi esprimere solo per un breve momento. E questo nonostante l’impegno preso da Lula all’apertura di questa COP: «Saremo ispirati dalle popolazioni indigene e dalle comunità tradizionali, per le quali la sostenibilità è sempre stata sinonimo di vita»[21].
L’unico segno di speranza è venuto dalle mobilitazioni popolari al di fuori della COP e contro di essa. Infatti, a differenza delle tre precedenti COP, durante le quali le autorità egiziane, emiratine e azere avevano vietato qualsiasi protesta pubblica, a Belém le manifestazioni si sono susseguite giorno dopo giorno. Quella del 15 novembre, particolarmente importante, con una partecipazione di 50.000-70.000 persone, ha riunito attorno ai rappresentanti delle popolazioni indigene dello Stato di Pará, che chiedevano la protezione delle loro terre, attivisti provenienti da tutto il mondo: contadini del Manipur, uno Stato del nord-est dell’India, vittima di progetti di sfruttamento petrolifero e di olio di palma, ma anche australiani venuti a protestare contro l’inerzia climatica del loro governo, che dovrebbe invece partecipare all’organizzazione della prossima COP che si terrà ad Antalya, in Turchia. E il corteo ha portato a terra le tre bare del carbone, del petrolio e del gas naturale [22]. Se ci vorrà ben più di gesti simbolici di questo tipo per porvi fine, almeno questa manifestazione ha indicato l’unica strada per riuscirci: quella della più ampia mobilitazione possibile dei popoli a livello internazionale per porre fine all’attività delle industrie che promuovono le energie fossili e, più in generale, a tutto l’ecocidio capitalista.
Questa manifestazione è stata infatti uno dei momenti salienti di un Vertice dei popoli che si è tenuto per una settimana a margine della COP. Ha riunito circa 70.000 partecipanti, molto diversi tra loro: oltre alle delegazioni dei popoli indigeni amazzonici, i delegati del Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) brasiliano insieme a quelli della Federazione di tutti i contadini del Nepal (ANPFa), i piccoli agricoltori africani e i pescatori asiatici che praticano la pesca artigianale, i membri dei movimenti che lottano per la giustizia ambientale o la sovranità alimentare, ecc. Un raduno con una forte presenza di donne e giovani; le prime perché sono loro che più spesso si fanno carico della gestione dell’acqua, della terra e dell’alimentazione; i secondi perché sono i principali interessati dal deterioramento dell’ecumene che si profila nei decenni a venire. Si sono così susseguiti, oltre alle manifestazioni di piazza, interventi e dibattiti, ma anche cerimonie culturali indigene, mercati contadini, spazi di agroecologia, momenti conviviali attorno a cucine popolari, ecc. Infine, «il Vertice ha prodotto risultati concreti e di grande portata: un rinnovato appello al riconoscimento del debito climatico e ai risarcimenti; un fronte unito dei popoli contro i mercati del carbonio e la geoingegneria; il rafforzamento delle alleanze tra movimenti contadini, popoli indigeni, giovani, femministe e sindacati; proposte chiare per sistemi alimentari pubblici, democrazia energetica, riforma agraria e diritti territoriali; nonché piani coordinati per mobilitazioni nel Sud del mondo » [23]. Scommettiamo che questo vertice sarà in grado di inaugurare un nuovo ciclo di resistenza mondiale contro gli effetti disastrosi del cambiamento climatico, una resistenza destinata a federare tutti coloro che difendono la vita contro la dittatura mortale del capitale.
*articolo apparso il 2 dicembre 2025 sul sito alencontre.org
