Sfiniti da oltre tre anni di attacchi russi, gli ucraini sono sempre più disposti ad accettare compromessi politici ingiusti e pesanti concessioni territoriali per porre fine alla guerra. Eppure, è tutt’altro che certo che questa difficile scelta porterà effettivamente a una pace duratura. Mentre dilagano le speculazioni su un altro piano di pace mediato da Trump per l’Ucraina, gran parte del dibattito attuale sembra un déjà vu. Sentiamo le stesse denunce di “interessi particolari” nel conflitto, condanne di guerrafondai e richieste di “colloqui urgenti”. In Ucraina, non abbiamo solo sentito queste argomentazioni. Le abbiamo formulate noi stessi.Nell’estate del 2014, in seguito all’annessione della Crimea da parte della Russia e con la guerra nel Donbass già in corso, attivisti ucraini, russi e bielorussi pubblicarono una dichiarazione “Nuova Zimmerwald” in cui criticavano l’ascesa dello sciovinismo e della xenofobia nei loro paesi. Hanno chiesto un ampio movimento contro la guerra, un cessate il fuoco immediato e il disarmo reciproco. Il neonato movimento ucraino Sotsialnyi Rukh ha fatto eco a questo spirito nel 2015, sostenendo negoziati diretti con il coinvolgimento di sindacalisti e difensori dei diritti umani di entrambe le parti, nonché lo scioglimento delle agenzie di sicurezza. Si è trattato di un autentico tentativo di pace internazionalista, fallito.
Niente di tutto ciò ha impedito l’aggressione russa nel 2022. Eppure, con l’eccezione di una coraggiosa minoranza, la sinistra russa si è nuovamente rifugiata nella retorica pacifista, attribuendo la colpa della guerra a entrambe le parti e puntando il dito contro la NATO, Boris Johnson e il “regime oligarchico neonazista di Kiev”. Gli ucraini, sotto i bombardamenti, non hanno potuto permettersi questo lusso. Hanno resistito alle forze di occupazione e troppi hanno già perso la vita.
A livello internazionale, quando la sinistra non si limita a dichiarazioni concise e stereotipate, oscilla ampiamente tra un’istintiva repulsione per l’ingiustizia e una disperata richiesta di pace. Ma possono, entrambe, servire da guida per l’azione?
Il prezzo della giustizia
Molti denunciano qualsiasi compromesso con il Cremlino come un vero e proprio tradimento, creando un precedente premiando l’aggressione. In termini assoluti, hanno ragione. Eppure la giustizia ha sempre un prezzo: se non per gli attivisti che la chiedono, allora per qualcun altro.
Le risorse dell’Ucraina sono al limite delle loro possibilità. La spesa per la difesa nel 2025 ha raggiunto i 70 miliardi di dollari, superando le entrate fiscali nazionali. Il deficit di bilancio si aggira intorno ai 40 miliardi di dollari e la continuità degli aiuti esteri non è garantita. I costi di ricostruzione sono già saliti a oltre mezzo trilione di dollari. Il debito pubblico ammonta a 186 miliardi di dollari e continua a crescere. Quasi due terzi degli ucraini prevedono che la guerra durerà più di un anno, e gli esperti condividono questa opinione. Il presidente Volodymyr Zelensky sottolinea che il suo Paese avrà bisogno di tutto il supporto possibile per combattere l’esercito russo per altri due o tre anni. Allo stesso tempo, le forze armate ucraine sono sottoposte a grave pressione non solo per la mancanza di armi e munizioni, ma anche per la diminuzione del personale. Dal 2022 sono stati registrati oltre 310.000 casi di diserzione e assenza senza permesso, di cui più della metà nel 2025. Molti soldati che hanno lasciato l’esercito lamentano esaurimento, mancanza di preparazione psicologica all’estrema intensità del combattimento, interminabili missioni e comandanti corrotti che li trattano come pedine usa e getta. Alcuni sono pronti a tornare non appena le condizioni miglioreranno, ma solo una piccola parte lo ha fatto nell’ambito del programma di amnistia. Più della metà degli uomini ucraini si dichiara pronta a combattere, ma 1,5 milioni di loro non hanno ancora aggiornato i propri registri militari. Dopo l’inizio del reclutamento nel 2024, solo 8.500 persone si sono offerte volontarie entro un anno. Persino l’offerta di un bonus di 24.000 dollari alla firma per contratti di un anno non è riuscita ad attrarre molti giovani. Una volta allentate le restrizioni di viaggio per i giovani dai 18 ai 22 anni, quasi 100.000 uomini hanno attraversato il confine nei primi due mesi, molti dei quali sono partiti definitivamente.
La triste realtà è che la resistenza ucraina si basa sulla “businessificazione”, la pratica di sequestrare con la forza uomini per strada o sul posto di lavoro e arruolarli nell’esercito. Il difensore civico ha riconosciuto che questi abusi sono ormai sistemici. Ciononostante, la Corte Suprema ucraina ha stabilito che la mobilitazione rimane legalmente irreversibile, anche quando condotta illegalmente. Nel frattempo, i social media sono sempre più pieni di resoconti di violenti scontri con ufficiali di leva.
L’opinione pubblica riflette questa stanchezza e i recenti scandali di corruzione che coinvolgono i più stretti collaboratori del presidente non fanno che aggravare la situazione. I sondaggi mostrano che il 69% degli ucraini è ora a favore di una fine negoziata della guerra e quasi tre quarti sono disposti ad accettare il congelamento della linea del fronte, anche se non alle condizioni della Russia. Gli ucraini continuano a insistere sulle garanzie di sicurezza, che per loro includono la fornitura di armi e l’integrazione nell’UE.
Il sogno di “combattere fino alla vittoria”, a prescindere da tutto, ignora questi limiti. A meno che il “sostegno incrollabile” dell’Occidente non includa la volontà di aprire un secondo fronte, cosa dovremmo aspettarci? La logica della disperazione porta ad abbassare l’età di leva, estendere il servizio militare alle donne, espellere i rifugiati ucraini aventi diritto dall’estero per riempire le trincee e quindi istituire truppe di blocco ed esecuzioni sul campo per prevenire le diserzioni.
L’illusione pacifista
Questa triste situazione non è solo un fallimento nazionale. Riflette la stanchezza di dover sopportare da soli il fardello più pesante e di dover lottare con le unghie e con i denti per ottenere il sostegno materiale da coloro che credono che condanne ferme e aiuti umanitari siano sufficienti a porre fine all’invasione russa. Più la situazione diventa difficile, più è allettante per alcuni all’estero immaginare che la lotta stessa sia il problema. Se solo le parole potessero porre fine all’oppressione, scioperi e rivoluzioni sarebbero stati sostituiti da contese oratorie.
Da qui l’idea che le armi occidentali non facciano altro che “prolungare la sofferenza” e che interrompere questa via di comunicazione con l’Ucraina la costringerebbe ad accettare le “concessioni necessarie”. Questa è un’illusione confortante basata su un ragionamento errato. Se solo le parole potessero porre fine all’oppressione, scioperi e rivoluzioni sarebbero stati sostituiti da contese oratorie. Le forniture di armi non ostacolano la diplomazia, ma piuttosto consentono all’Ucraina di partecipare ai negoziati. Il presidente Zelensky ha espresso la sua disponibilità al dialogo e persino alle decisioni difficili. Tuttavia, solo una parte in grado di mantenere la propria fermezza può negoziare su un piano di parità. Disarmare l’Ucraina equivarrebbe a costringerla alla capitolazione. Mosca lo sa e sfrutta le contraddizioni per seminare confusione e dividere le fila.
Il Cremlino ha ripetutamente respinto un cessate il fuoco, chiarendo di essere interessato solo all’effettiva resa dell’Ucraina. Anche se il massimalismo russo fosse in parte un bluff, un conflitto “congelato” o persino la cessione del Donbass da parte dell’Ucraina non “affronterebbero le cause profonde” della guerra, come sostiene Vladimir Putin. Mosca ha assicurato il suo ponte terrestre verso la Crimea, ma non ha le risorse per impadronirsi del resto delle oblast di Cherson e Zaporižžja, come afferma. L’Ucraina non riconoscerà mai le sue perdite, nemmeno se fosse ufficialmente costretta a farlo. Il risentimento renderà la Russia un nemico perpetuo, creando il rischio di una nuova esplosione del conflitto. La massima di Putin – “Se combattere è inevitabile, colpire per primi” – rende il passo successivo prevedibile, a giudicare dalla mappa. Un’avanzata verso l’avamposto russo in Transnistria intrappolerebbe la Moldavia, renderebbe sicuro il corridoio del Mar Nero e strangolerebbe ciò che resta del commercio marittimo ucraino, consegnando contemporaneamente Odessa, un tempo gioiello dell’Impero russo, al cuore del mito della “Primavera russa”.
L’abbandono dell’Ucraina da parte degli stati europei non porterebbe alcuna distensione. I nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia, hanno abbandonato la loro neutralità proprio a causa dei nuovi metodi di “risoluzione delle controversie” adottati dalla Russia. Cinque paesi si sono ritirati dal divieto di mine antiuomo previsto dal Trattato di Ottawa del 2025 per lo stesso motivo. La spesa militare della Polonia è triplicata dal 2022 e gli stati baltici si stanno dirigendo verso un livello di spesa per la difesa pari al 5% del PIL. Vedere un vicino smembrato da un ex signore non li placherebbe, ma li stimolerebbe invece ad armarsi ulteriormente.
Tunnel
L’ultimatum lanciato da Mosca nel dicembre 2021 ne delineava chiaramente le ambizioni: la NATO deve ritirarsi entro i confini del 1997 e riconoscere la sfera d’influenza russa nell’Europa centrale e orientale. Questa richiesta sembrava assurda fino all’inizio delle ostilità nel febbraio 2022. Ma la guerra lampo di Putin contro l’Ucraina è fallita, e lui ritiene responsabili le “élite dominanti europee”. Nessuno si aspetta che i carri armati russi raggiungano Berlino. Ma gli Stati baltici, incuneati tra la Russia e la sua enclave militarizzata di Kaliningrad, rientrano in questo schema. Le ex province imperiali, che separano Mosca dal suo territorio costiero, sono un bersaglio allettante. La retorica sulle “nazioni non storiche” in preda alla russofobia è già in atto. Se il Cremlino decidesse di colmare il divario di Suwałki – la stretta striscia di territorio polacco e lituano tra Kaliningrad e la Bielorussia, alleata della Russia – mentre l’Occidente è nuovamente coinvolto in dispute interne su sanzioni, politica energetica e strategia di difesa comune, chi rischierebbe una terza guerra mondiale?
A un certo punto, una parte della sinistra ha perso la capacità di distinguere la resistenza dal militarismo. Considerando l’espansione della NATO come la causa della guerra – e trovando quindi una soluzione nel suo semplice ritiro – gli antimilitaristi ammettono tacitamente che vaste regioni al di là della Russia appartengono alla sua sfera di influenza “naturale”.
La domanda centrale è questa: se la Russia può risolvere i suoi torti storici e affrontare le sue “legittime preoccupazioni di sicurezza” con la forza, perché non possono farlo anche gli altri? La vera vittoria del complesso militare-industriale non starebbe nelle forniture all’Ucraina o nemmeno nei programmi di riarmo, ma in un’Europa in crisi permanente, dove ogni confine diventa contendibile e dove la spesa per la difesa aumenta all’infinito.
Revisionismo risentito
La vera minaccia non è il nazionalismo ucraino. Non è più sinistro o sciovinista di quello di qualsiasi piccolo stato assediato. Persino coloro che sono stati maggiormente colpiti dalla guerra sono spesso preoccupati di sopravvivere ad attacchi missilistici e droni. Questo non significa che si approvi la creazione di miti nazionalisti. Ma concentrarsi sugli eccessi della politica culturale ucraina è una comoda distrazione, una scusa per minimizzare l’aggressione e prendere le distanze da ciò che è realmente in gioco. Oggi ci troviamo di fronte a un impero petrolifero militarizzato ed espansionista che nasconde il suo risentimento dietro la retorica della “giustizia storica”, ammantando la sua rinascita neo-tradizionale con l'”Occidente decadente” ed è pronto a usare qualsiasi mezzo per rivendicare il suo “giusto posto nel mondo”. Questa politica di revisionismo risentito non è esclusiva di Mosca, ma risuona da Washington a Pechino, e deve essere contrastata prima che qualsiasi discorso sul disarmo possa davvero affermarsi.
È giunto il momento di proporre un’alternativa credibile nei dibattiti sulla sicurezza, che non soccomba al neoliberismo militarizzato e non feticizzi la purezza. Li Andersson, ex presidente dell’Alleanza della Sinistra Finlandese, ha già chiesto una politica estera e di sicurezza antifascista. Rifiuta l’illusione che il fascismo possa essere ragionato, accetta il rafforzamento delle capacità di difesa e l’autonomia strategica degli Stati membri dell’UE come prerequisito per la pace e difende il diritto internazionale come meccanismo per prevenire la sovversione autoritaria.
L’estrema destra sta guadagnando terreno nei sondaggi, i bilanci della difesa stanno aumentando vertiginosamente mentre la spesa sociale, l’adattamento ai cambiamenti climatici e gli aiuti allo sviluppo vengono tagliati. Tuttavia, il problema qui sono le élite che stanno sfruttando questa crisi per portare avanti i propri programmi, non gli ucraini che si rifiutano di sottomettersi alla volontà di Putin. Per contrastare questa tendenza, è necessario sottolineare due punti.
In primo luogo, istituzioni sociali resilienti e infrastrutture pubbliche solide sono essenziali per resistere agli shock e a coloro che potrebbero trasformarli in armi. In secondo luogo, democrazia economica, inclusione politica e controllo pubblico rendono ogni causa degna di essere combattuta. Come dimostrano le lezioni apprese dall’Ucraina, senza questi elementi, qualsiasi discorso di solidarietà è una farsa.
Nessuna facile soluzione
Tutti vogliono che la guerra finisca, ma nessuno ha una soluzione pronta all’uso – forse non ce n’è una. Ci dobbiamo reciprocamente
l’onestà che questo momento richiede. Qualsiasi cosa che non sia il completo ritiro della Russia dall’Ucraina è profondamente ingiusta e decisamente pericolosa, ma la ricerca intransigente della giustizia può anche condurci a un punto di non ritorno. La sopravvivenza stessa – sopravvivere come nazione indipendente nonostante le lezioni storiche di Putin – è già una vittoria per l’Ucraina. Ma la storia non finirà qui. Gli stati avidi attaccano non perché provocati, ma perché ne hanno l’opportunità. Ci vorrà più della semplice forza morale per fermarli.
*Oleksandr Kyselov, ucraino originario di Donetsk, è un attivista di Sotsialnyi Rukh (Movimento Sociale – un’organizzazione ucraina anticapitalista e socialista; attualmente è assistente di ricerca presso l’Università di Uppsala. Questo articolo è apparso il 21 novembre 2025 su Jacobin.
