“America Latina, immensa patria di uomini visionari e donne storiche, la cui infinita testardaggine si fonde con la leggenda. Non abbiamo avuto un momento di pace.” (Gabriel García Márquez)
Il rapporto tra Stati Uniti e Venezuela, in particolare per quanto riguarda le sue risorse naturali, ha radici profonde e una storia che risale a oltre un secolo fa. Questo legame, segnato da saccheggi, interferenze e strategie di dominio, non può essere compreso attraverso la lente semplicistica del presente. Più che un fenomeno recente, si tratta di una politica estera statunitense sistematica e persistente, progettata per garantire il controllo delle vaste risorse naturali del Venezuela, in particolare del petrolio.
Questa ricostruzione esamina i momenti chiave di questa relazione ineguale, segnata da blocchi, dittature e manipolazioni legali, e analizza come queste azioni abbiano perpetuato la dipendenza economica e politica del Venezuela dalle potenze straniere. Esploreremo questi eventi di pressione, violenza e furto che rivelano la strategia imperialista che continua ancora oggi.
Il primo colpo, il blocco navale del 1902
Nel dicembre 1902, il Venezuela fu circondato dalle marine di Germania, Inghilterra e Italia, con il pretesto di esigere il pagamento dei debiti (nell’immagine in alto un momento di quel blocco navale). Tuttavia, dietro questa facciata finanziaria si celava un movimento geopolitico più ampio: il controllo dei Caraibi e delle sue risorse strategiche, con gli Stati Uniti come principale beneficiario.
Lungi dall’agire come alleato del Venezuela, Washington sfruttò questa crisi per consolidare la propria influenza nella regione. Sotto la minaccia di inviare la propria flotta, il presidente Theodore Roosevelt fece pressione sulla Germania affinché accettasse un arbitrato internazionale. Se da un lato ciò impedì l’istituzione di una base tedesca nei Caraibi, dall’altro lasciò il Venezuela sotto la costante sorveglianza statunitense.
Il petrolio appena scoperto era già considerato una risorsa strategica nelle dinamiche di potere. Questo episodio segnò l’inizio di una politica estera statunitense che, sotto la Dottrina Monroe, giustificò l’intervento nella regione in nome della stabilità, ma sempre con un occhio di riguardo alle risorse naturali. La popolazione venezuelana reagì con manifestazioni di protesta contro il blocco, difendendo la sovranità nazionale dalle ingerenze straniere.
A questo proposito, il ricercatore Pedro Penso Sánchez, consultato per questo rapporto, indica che il Corollario Roosevelt fu applicato come adeguamento alla cosiddetta Dottrina Monroe. Tale adeguamento inaugurò il periodo del neocolonialismo nel continente.
Juan Vicente Gómez, il guardiano del petrolio per gli stranieri
L’ascesa al potere di Juan Vicente Gómez nel 1908, dopo il tradimento di Cipriano Castro, segnò una svolta nella storia dello sfruttamento petrolifero in Venezuela. Con l’appoggio degli Stati Uniti, Gómez consolidò una dittatura che facilitò il trasferimento del petrolio venezuelano a compagnie straniere, principalmente americane e britanniche.
Sotto il suo governo, il Venezuela divenne un paradiso per le concessioni petrolifere. Mentre le compagnie straniere si arricchivano, la maggior parte dei venezuelani rimase esclusa dai benefici. In questo contesto, la repressione non si limitò alla sfera politica, ma si estese a quella sociale: sindacati e movimenti popolari che si opponevano al saccheggio furono brutalmente repressi. Il professor Penso sostiene che la repressione del regime di Gómez gettò le basi per l’organizzazione sindacale e che, dopo la sua morte nel 1936, ebbe luogo lo sciopero petrolifero che diede origine al sindacalismo moderno.
A questo proposito, in Oil and Power: Foreign Interference in Venezuela 1902-1958, Rolando Graterol Guzmán (Monte Ávila Editores, 2024) sottolinea che “Nel caso del Venezuela, il processo neocoloniale iniziò con il regime di Gómez nel 1908. Questo regime includeva il programma di modernizzazione del XX secolo, definito come un processo storico che mirava a riprodurre la modernità nel quadro delle linee guida stabilite dai centri del potere capitalista e che si espresse nelle pressioni modernizzatrici durante il regime di Gómez. Dal 1908 in poi, la modernizzazione come processo di riproduzione della ragione moderna fu definita dai centri di potere per consentire il consolidamento del capitale transnazionale.”
1943, la legge sugli idrocarburi e l’illusione della sovranità
Nel 1943, il presidente Isaías Medina Angarita tentò di regolamentare l’industria petrolifera attraverso la Legge sugli Idrocarburi, cercando di riacquistare un certo controllo sulle risorse nazionali. Tuttavia, questo sforzo verso la sovranità economica fu rapidamente contrastato dalle pressioni degli Stati Uniti.
Il professor Penso ci racconta che “dalla prima legge sugli idrocarburi presentata da un funzionario di ispirazione nazionalista, che fu anche il creatore dell’Ufficio del Controllore Nazionale, Gumercindo Torres, dopo l’emanazione di tale legge, lo stesso ambasciatore americano ne chiese l’abrogazione e la rimozione di Torres dall’incarico. Vale a dire che prima delle leggi di Medina Angarita, era già stata approvata una legislazione sul petrolio”.
Dopo l’approvazione della legge, il dipartimento di stato ha dispiegato un sistema di minacce economiche e diplomatiche, condizionando la legislazione venezuelana agli interessi delle principali compagnie petrolifere. Sebbene la legge fosse presentata come un progresso, ha perpetuato la dipendenza del Venezuela, lasciando intatti i privilegi delle compagnie straniere.
Invece di essere uno strumento per lo sviluppo sovrano, la modernizzazione del petrolio divenne un meccanismo di controllo imperiale. Lungi dall’essere un motore di progresso autonomo, il petrolio si trasformò nella chiave di una democrazia controllata, in cui le decisioni fondamentali venivano prese non a Caracas, ma a Washington.
Secondo il professor Penso, “Medina Angarita impose riparazioni petrolifere, dimostrando che le compagnie petrolifere stavano commettendo un crimine contro l’erario nazionale; erano dei ladri, poiché dichiaravano un volume di carico e ne trasportavano molto di più di quanto dichiarato. Le ispezioni del carico lo dimostrarono e permisero al Venezuela di esigere un risarcimento per i suoi diritti e per il pagamento evaso”.
La legge sugli idrocarburi (1943) era all’avanguardia per l’epoca, afferma Penso, elaborata con uno scopo nazionale e stabiliva:
- Partecipazione 50/50: ha fissato la partecipazione dello Stato al 50% degli utili, segnando una pietra miliare nella sovranità economica.
- Unificazione giuridica: adattamenti e conversioni dei contratti precedenti in una nuova legislazione unificata.
- Obbligo di pagare le tasse: le aziende dovevano pagare tutte le tasse generali, compresa l’imposta sul reddito (ISR).
- Royalty: Ha stabilito royalty pari al 16,5%.
- Raffinazione nel paese: costrinse le aziende a raffinare in Venezuela, un’aspirazione di lunga data di Medina.
- Controllo contabile: tenuta della contabilità nel paese e redazione di relazioni tecniche.
- Sospensione delle esenzioni: eliminazione delle esenzioni doganali come diritto acquisito, con conseguente aumento dei costi per le aziende.
Allo stesso modo, durante il governo di Medina Angarita, venne promulgata la legge sull’imposta sul reddito (1942), che istituì la “Tassa sulle compagnie petrolifere”: per la prima volta, l’imposta sul reddito venne imposta alle compagnie petrolifere, precedentemente esenti, con un’aliquota iniziale del 9,5% per gli utili superiori a 2 milioni di bolivar.
Colpi di stato e dittature, la democrazia sotto assedio petrolifero
Nel 1948, Rómulo Gallegos, il primo presidente democraticamente eletto del Venezuela, fu rovesciato da un colpo di stato militare pochi mesi dopo il suo insediamento. I suoi tentativi di riformare l’industria petrolifera e rafforzare la sovranità nazionale si scontrarono con gli interessi delle multinazionali e dell’ambasciata statunitense.
Cittadini e organizzazioni democratiche scesero in piazza in difesa del governo legittimo, subendo la repressione dei nuovi regimi autoritari. La resistenza della generazione del 1948, attraverso partiti politici, sindacati e movimenti studenteschi, gettò le basi per le future lotte per la nazionalizzazione e il controllo sovrano delle risorse energetiche. Queste lotte avrebbero acquisito slancio nei decenni successivi, segnati da regimi autoritari come quelli di Carlos Delgado Chalbaud e Marcos Pérez Jiménez, che consolidarono il modello rentier e mantennero concessioni favorevoli al capitale straniero. Con il sostegno degli Stati Uniti, questi governi repressero ogni tentativo di nazionalismo petrolifero.
Invece di fungere da garante degli interessi nazionali, lo stato venezuelano divenne un ingranaggio nella macchina delle potenze straniere. Le dittature dell’epoca garantirono che il petrolio continuasse a essere sfruttato a beneficio delle grandi multinazionali, mentre la maggior parte della popolazione rimaneva esclusa dai profitti.
Il professor Penso afferma che “Tutti i colpi di stato in Venezuela, dall’avvento del modello petrolifero, hanno odore di petrolio . Anche il colpo di stato contro Gallegos ha odore di petrolio. Ogni volta che viene annunciata una legislazione sul petrolio non progettata dagli Stati Uniti, si verifica un processo di destabilizzazione che porta a un colpo di stato. Questo garantisce gli interessi delle grandi compagnie petrolifere in Venezuela”.
La nazionalizzazione “finta” del petrolio: un’indipendenza conveniente
Nel 1976, il governo di Carlos Andrés Pérez annunciò la nazionalizzazione dell’industria petrolifera, in un’iniziativa presentata come un atto di sovranità. Tuttavia, questo processo fu ben lontano dal raggiungere una vera emancipazione economica.
Sebbene le operazioni fossero state rilevate dallo stato, i profitti e le conoscenze strategiche del settore rimasero concentrati nelle mani di un’élite locale alleata con capitali stranieri. In termini pratici, la nazionalizzazione fu una riorganizzazione amministrativa che non alterò la logica della ricerca di rendite né la dipendenza dalle potenze straniere.
Il petrolio, che avrebbe dovuto costituire il fondamento di uno sviluppo sovrano, ha continuato a essere sfruttato in una struttura che perpetuava disuguaglianze ed esclusione. Invece di democratizzare i benefici, lo stato venezuelano ha riprodotto le condizioni di sfruttamento e subordinazione, mantenendo l’illusione di autonomia.
La nazionalizzazione fu il culmine di decenni di lotte sociali, pressioni nazionaliste e rivendicazioni da parte di settori popolari e sindacali, che insistevano sul fatto che il petrolio, principale fonte di ricchezza del paese, dovesse beneficiare la maggioranza dei venezuelani e non solo le grandi multinazionali straniere e le élite locali. I lavoratori e i movimenti sociali denunciarono la mancanza di democratizzazione dei profitti petroliferi e chiesero una vera autonomia economica.
Principali conseguenze negative della nazionalizzazione
Secondo Graterol Guzmán, la nazionalizzazione del petrolio in Venezuela (1976) non significò un vero e proprio cambiamento di potere o sovranità sulla risorsa, ma piuttosto il mantenimento dei privilegi delle élite e della dipendenza da interessi stranieri. Il processo fu presentato come un successo nazionale, ma in pratica mantenne la struttura di esclusione, corruzione e saccheggio della ricchezza petrolifera. Approfondiamo la questione:
- Finta nazionalizzazione: il processo fu una “nazionalizzazione apparente”, poiché il controllo effettivo del petrolio rimase nelle mani delle élite nazionali e straniere e non si tradusse in sovranità popolare o democratizzazione della ricchezza.
- Esclusione della maggioranza: l’accesso alla conoscenza e la gestione del petrolio hanno continuato a essere esclusivi dei gruppi potenti, perpetuando la disuguaglianza e la mancanza di partecipazione dei cittadini.
- Diversione e corruzione: la nazionalizzazione ha facilitato la creazione di reti di corruzione, la diversione delle risorse e l’arricchimento illecito da parte di partiti e gruppi legati al potere, come Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA, la compagnia petrolifera statale venezuelana) e Primero Justicia (PJ, originariamente associazione e poi partito politico).
- Persistenza della ricerca di rendite: il modello di ricerca di rendite, che dipende dalle esportazioni di petrolio e mantiene l’economia vulnerabile, senza sviluppare una struttura produttiva diversificata, non è stato superato.
- Mantenimento dell’interferenza straniera: nonostante il discorso nazionalista, le aziende transnazionali e i loro interessi hanno continuato a influenzare la politica e l’economia venezuelana attraverso accordi e alleanze con le élite locali.
Il ricercatore Pedro Penso spiega che “La nazionalizzazione dell’industria petrolifera era un meccanismo per proiettare una presunta leadership. Carlos Andrés Pérez voleva diventare una figura politica all’estero, e per farlo si avvalse dello status privilegiato del paese come produttore di petrolio. La nazionalizzazione, già pianificata per gli anni ’80 senza costi di compensazione, fu anticipata. Consapevoli di ciò, le compagnie petrolifere avevano smesso di investire nell’esplorazione e in altre attività associate alla produzione petrolifera; la loro obsoleta infrastruttura industriale fu nazionalizzata. Nonostante la nazionalizzazione, i contratti petroliferi ci mantengono ancora subordinati; la commercializzazione e la modernizzazione del complesso petrolifero rimangono legate alle compagnie petrolifere”.
Il vortice del XXI secolo: sanzioni, blocchi e resistenza
Con l’arrivo al potere del comandante Hugo Chávez nel 1999, il Venezuela intraprese un processo di riconquista del controllo sulla PDVSA e sulle sue risorse energetiche. Questa politica di sovranità energetica scatenò l’ira di Washington, che rispose con una strategia di strangolamento economico e destabilizzazione politica.
Il tentato colpo di stato del 2002 e lo sciopero/sabotaggio petrolifero, entrambi sostenuti dagli Stati Uniti, furono tentativi falliti di invertire le conquiste di sovranità venezuelana. Tuttavia, a partire dal 2014, le sanzioni economiche e commerciali imposte da Washington hanno intensificato l’assedio. Questo blocco ha avuto gravi ripercussioni sulla vita quotidiana dei venezuelani, limitando il loro accesso a cibo, medicine e altri beni essenziali.
Negli ultimi anni, minacce di intervento militare e campagne di disinformazione hanno cercato di delegittimare il governo venezuelano e facilitare l’appropriazione delle sue risorse strategiche. Nonostante queste aggressioni, il popolo venezuelano ha resistito con determinazione, difendendo il proprio diritto a decidere del proprio futuro.
La sfida della semina dell’olio
In un articolo pubblicato il 14 luglio 1936 sul quotidiano El Nacional, Arturo Uslar Pietri pronunciò per la prima volta la frase “Seminare il petrolio”. Uslar affermò che “Dobbiamo seminare il petrolio, trasformando questa ricchezza transitoria e rapida in ricchezza permanente e multiforme, in benessere collettivo, in cultura, in capacità creativa, in organizzazione e in tecnologia”.
Riguardo alla frase, Penso chiarisce che “si tratta di un’espressione di Alberto Adrián, nata dalle controversie epistolari tra Uslar Pietri, Gumercindo Torres e Vicente Lecuna, presidente della Banca del Venezuela, che ebbe una forte influenza sulla direzione delle finanze in Venezuela. La controversia verteva su come utilizzare le rendite petrolifere che rappresentavano, per un’economia povera come quella venezuelana, un volume straordinario di entrate per l’erario”.
Graterol Guzmán afferma che “quella frase storica ‘seminare il petrolio’ non ha mai incluso tale azione nella mente della stragrande maggioranza, soprattutto di coloro che, alle spalle dell’industria petrolifera, devono la loro miseria a quest’ultima, che, approssimativamente dal 1922 al 2002, ha commesso un saccheggio sistematico delle grandi ricchezze nazionali”.
Le élite venezuelane hanno beneficiato di accordi con potenze straniere, in particolare gli Stati Uniti, attraverso l’appropriazione storica delle entrate petrolifere, il controllo delle risorse strategiche e l’esclusione della maggioranza nazionale dalla conoscenza e dalla gestione del petrolio. Questi accordi hanno permesso ai gruppi dominanti di consolidare il loro potere politico ed economico, mentre le multinazionali si sono assicurate privilegi e profitti straordinari.
La storia del Venezuela è segnata dalla costante lotta tra saccheggio e resistenza. Il petrolio, una risorsa che è stata al tempo stesso una benedizione e una maledizione, deve trascendere il suo ruolo storico per diventare un vero simbolo di sovranità.
Oggi più che mai, instillare la consapevolezza del petrolio nella coscienza nazionale è un compito urgente. Non può più rimanere un bottino di potenze straniere o di élite locali. Deve trasformarsi in uno strumento di sviluppo inclusivo e sovrano, un motore che spinga il Venezuela verso una vera emancipazione economica.
Il ricordo dell’espropriazione non dovrebbe essere un peso, ma un promemoria dell’importanza di resistere e costruire un futuro in cui le decisioni fondamentali vengano prese a Caracas, non nelle capitali straniere. Difendere le risorse naturali significa, in definitiva, difendere la dignità, la vita e il futuro della nazione.
*articolo apparso sul sito di informazione venezuelano Aporrea il 4 gennaio 2026
